Ухвала суду № 68941616, 18.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16082/14-ц

Провадження №2/522/4624/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст та підпис у розписці від 23.06.2013 року, наданої ОСОБА_2 від ОСОБА_1, у той час, яким датований документ?

- чи виготовлений рукописний текст та підпис у заяві від 01.07.2013 року, наданої ОСОБА_2 від ОСОБА_1, у той час, яким датований документ?

- у який період часу був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 23.06.2013 року, наданої ОСОБА_2 від ОСОБА_1?

- у який період часу був виконаний рукописний текст та підпис на заяві від 01.07.2013 року, наданої ОСОБА_2 від ОСОБА_1?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти та підписи на розписці від 23.06.2013 року та заяві від 01.07.2013?

- чи належить до однієї або до різних партій випуску аркуші паперу, на яких складено розписку від 23.06.2013 року та заяву від 01.07.2013 року?

- чи написано однією фарбою рукописний текст та підписи у розписці від 23.06.2013 року та заяві від 01.07.2013 року?

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача тільки 06.04.2017 року незважаючи на те, що справа розглядається судами з 27.08.2014 року та подібних посилань відповідачем та його представником не заявлялося, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи, як таке, що заявлене безпідставно з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.09.2017