Ухвала суду № 68941216, 19.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7022/15-ц

Провадження № 2/520/5449/17

УХВАЛА

19.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Банк вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014\0022\74\37500 від 03.10.2005 року в сумі 82061,56 дол.США (або1926964,95 грн), посилаючись на невиконання відповідачами зобов»язань за договором кредиту і договором поруки.

ОСОБА_2 позов банку не визнала і надала зустрічний позов про визнання недійсним договору кредит з підстав несправедливості умов договору, відсутності у банку дозвільних документів на право кредитування фізичних осіб в іноземній валюті. Крім того, представник ОСОБА_2 надав клопотання про призначення по справі економічної експертизи з питань визначення сукупної вартості кредиту, наявності омани в розрахунках, викладених в кредитному договорі, відповідності розрахунку заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, пенею.

ОСОБА_3 позов банку не визнає і вимагає визнати договір поруки, укладений між нею і банком у 2005 році припиненим, тому як ОСОБА_2 не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом з червня 2014 року.

Представник банку первісний позов підтримав, зустрічні вимоги не визнав.

Представник ОСОБА_2 підтримав зустрічний позов ОСОБА_2, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_3 і не визнав позов банку.

ОСОБА_3 (її представник) до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

Ухвалою від 22.05.2017 суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони, призначив по справі судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

19.09.2017 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючисьст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«22» листопада 2017 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.