Ухвала суду № 68940722, 18.09.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-кп/486/8/2017

18 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: прокурора Кучерявого В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої сторони ОСОБА_3,

розглянувшив підготовчому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

26.11.2015 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, що підтверджується відомостями Укрбюро Інтерполу ГУНП в Миколаївській області від 07 червня 2016 року.

18.09.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотаннямипро надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 останній ухиляється від органів досудового розслідування та суду, у звязку з чим останнього було оголошено в міжнародний розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Представник потерпілої сторони підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку захисників та представника потерпілої сторони, дослідивши матеріали клопотань пронадання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Однак, приймаючи до уваги, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.09.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюється спеціальне судове провадження, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Що ж стосується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені декількох кримінальних правопорушень, більшість з яких є тяжкими злочинами,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, оголошений в міжнародний розшук за ухиляння від слідства та суду, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженнюіншим чином, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виглядітримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбаченихст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання відповідно до вимог законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положенняст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5ст. 182 КПК Українита вимогам ст.ст.178,182,183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст.176-178, 182,183,188, 193,194,196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14 год. 15 хв. 18 вересня2017 року до 14 год. 15 хв. 16 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 250 (двісті пятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 400 000 (чотириста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1.прибувати за кожною вимогою до суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживаєІНФОРМАЦІЯ_1,без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, представнику потерпілої сторони, надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської областіпротягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5