Рішення № 68940173, 10.10.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-794/11

РІШЕННЯ

іменем України

"10" жовтня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за зовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Імтуна Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

.

11.04.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4В.( яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 265101 грн. 25 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором кредиту № 197-МК від 21.12.2005 року ОСОБА_6, як приватному підприємцю Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому відбулася зміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») наданий кредит в сумі 197869 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік строком до 20.12.2012 року за графіком погашення заборгованості до 5 числа кожного місяця.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( до шлюбу ОСОБА_2В.) 21.12.2005 року було укладено договора поруки. Оскільки позичальник ОСОБА_6 умови кредитного договору виконувала неналежним чином, то станом на 29.03.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 265 101,25 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати в сумі 1 700 гривень

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання 05.10.2011 року не з»явилася, подала суду в клопотання про розгляд позову у її відсутність, вимогу підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав частково, заперечував проти задоволення штрафних санкцій, оскільки вони завеликі, крім того зазначив, що як він так і банк намагалися реалізувати нерухоме майно для погашення кредитної заборгованості, але не знайшли покупця.

Відповідачка ОСОБА_5 ( до шлюбу ОСОБА_2В.) двічи в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2005 року був укладений кредитний договір № 197-МК між банком та ОСОБА_6 відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 197 869,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% строком до 20.12.2012 року ( а.с.4-8).

Фізична особа підприємць ( далі ФОП) зобов'язалася щомісячно 01-05 числа, повертати отриманий кредит в розмірі відповідно до узгодженого сторонами графіку та сплачувати проценти за користування ним (п.п. 1.3 Договору).

Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2009 року стягнуто заборгованість за простроченим кредитом та пеню у розмірі 138101 грн. 21 коп. ( а.с. 57-59 ).

Відповідно до договору поруки від 21.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_5 ( до шлюбу ОСОБА_2В.) останні виступили поручителями за виконання зобов'язання ФОП ОСОБА_6 перед позивачем ( а.с . 10-14 ).

Доводи відповідача щодо завишеного розміру пені суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п 3.3 договору поруки у разі невиконання поручителем вимоги пред»явленої згідно п. 2.2 останній сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки виконання зобов»язань, за кожен день затримки. Вимога пред»явлена в межах строку позовної давності.

Факт повідомлення поручителів позивачем про невиконання ОСОБА_6 своїх зобов»язань належним чином підтверджений ( а.с. 29-31) та не заперечувався відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним Законом або обумовлена договором.

За договором поруки згідно ст. ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником.

Як боржник так і поручитель у разі порушення першим зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, якщо договором поруки не встановлено інших умов, то поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також 1700 гривень судового збору ( а.с. 40-41).

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212, 213,214, 215 суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 Імтун Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному з ОСОБА_1 Імтун Борисовича, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"( МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, рахунок № 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк") суму заборгованість за простроченим кредитом - 116 438,12 гривень, суми заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 64 264,77 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 84 398,36 гривень, всього 265 101 (двісті шістдесят пять тисяч сто одна) гривня 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Імтун Борисовича, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"( МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, рахунок № 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк") судовий збір в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень, з кожного по 850(вісімсот п»ятдесят)гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень, з кожного по 60 ( шістдесят).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.