Рішення № 6893843, 26.11.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-10875/09                                                                                                                                                                                                                                              

З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року                

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді                          Деруса А.В.

при секретарі                                   Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство», Третя особа: Відділення Дніпропетровського обласного філіалу ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» про зобов’язання повернути внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство», Третя особа: Відділення Дніпропетровського обласного філіалу ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» про зобов’язання повернути внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 40000 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позивачка збільшила позовні вимоги про сила стягнути суму депозитного вкладу в розмірі 40000 грн., збитки у вигляді інфляції в розмірі 200 грн., 3 % річних в розмірі 262,04 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 спілкою «Перше кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_3 та позивачкою було укладено Договір № ДЗ-1/0130/08/480 від 19 квітня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Внеском (вкладом) позивачки на депозитний рахунок до Спілки була грошова сума в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців, початком якого є дата внесення Внеску, а закінченням – 19 квітня 2009 року. Відповідно Додаткового договору № 1 від 20 квітня 2009 року строк дії Договору було продовжено до 19 липня 2009 року.

Згідно п. 1.1. Договору Спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності.

Відповідно п. 2.2. Договору відсоткова ставка за Внеском встановлюється згідно програми «Народна Довіра» у розмірі 18% (вісімнадцять) відсотків річних.

Згідно п. 3.1.1. Договору позивачка була зобов'язана здійснити в Спілку Внесок в розмірі визначеному п. 1.1 цього Договору та на умовах, передбачених розділом 2 цього Договору в строк до 19 квітня 2008 року.

Відповідно п. 2.1. Договору Внесок здійснюється шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу Спілки або шляхом перерахування зазначених коштів на поточний рахунок Спілки, а саме: п/р 26509010618980 у філії «ОРУ» банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, код ЕДРПОУ 23212644.

Договір та Додатковий договір були оформлені у відділенні Дніпропетровського обласного філіалу КС «ГОСТ» в м. Дніпродзержинську, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Г. Романової, б. 4.

Позивачка вважає, що свої зобов'язання за Договором вона виконала належним чином, перерахувавши зазначену суму внеску на рахунок відповідача.

19 липня 2009 року закінчився строк дії Договору. Позивачка мала намір отримати свій внесок на депозитний рахунок ще до подовження його дії відповідно Додаткового договору № 1. 3 цією метою позивачка зверталась із заявою на ім'я Голови правління КС «ПКТ» ОСОБА_4 з вимогою про повернення депозитного вкладу в повному обсязі в зв'язку з закінченням терміну дії договору. Згодом позивачка погодилась з умовами, запропонованими їй КС, та термін дії Договору було продовжено до 19 липня 2009 року. На теперішній час строк дії Договору сплинув, та позивачка не маю наміру його продовжувати. За поверненням депозитного внеску вона звернулась до відділення Дніпропетровського обласного філіалу КС «ГОСТ» в м. Дніпродзержинську, але у поверненні її внеску в повному обсязі, в зв'язку з закінченням терміну дії Договору позивачці було відмовлено, в «зв'язку з негативними обставинами, що виникли у фінансовій системі країни».

До теперішнього часу грошовий внесок відповідно Договору № ДЗ-1/0130/08/480 від 19 квітня 2008 року позивачці ОСОБА_2 спілкою не повернуто.

Представники відповідача та тертої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що  з гідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.04.2009 р. N 238 «Про оприлюднення звернення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до небанківських кредитних установ, членів кредитних спілок, учасників та вкладників інших небанківських кредитних установ» зазначено: «У зв'язку із негативними проявами на ринках небанківських фінансових послуг, які сталися внаслідок світової фінансової кризи, відтоку інвестицій та необхідності обслуговування значного обсягу зовнішньої заборгованості, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України наголошує на пріоритетності у своїй діяльності захисту інтересів споживачів фінансових послуг як в цілому на ринках небанківських фінансових послуг, так і безпосередньо у сфері діяльності небанківських кредитних установ.

Пріоритетність зазначеного напряму роботи Держфінпослуг буде означати вжиття невідкладних та реальних, виходячи з повноважень Держфінпослуг, кроків по усуненню порушень конституційних прав громадян на збереження, заощадження та повернення коштів, які були вкладені у небанківські кредитні установи, а саме: зняття будь-яких обмежень на виконання небанківськими кредитними установами договірних зобов'язань щодо збереження, заощадження та повернення коштів; вжиття жорстких адекватних заходів впливу до небанківських кредитних установ у разі порушення договірних та інших зобов'язань перед членами кредитних спілок, учасниками та вкладниками інших небанківських кредитних установ.

Таким чином, жодних обмежень для виконання договірних та інших зобов'язань перед членами, вкладниками у кредитних спілок на сьогодні не існує. Невиконання договірних зобов'язань є прямим порушенням конституційних прав громадян, порядку надання фінансових послуг.

Держфінпослуг вважає неприпустимою наявність у діяльності кредитних спілок та інших небанківських кредитних установ порушень вимог законодавства про фінансові послуги в частині: обмеження та/або порушення права члена кредитної спілки щодо отримання основної суми грошових коштів, залучених за укладеними договорами, та відсотків, нарахованих згідно з умовами договорів при достроковому розірванні та/або по закінченню терміну дії відповідного договору, в тому числі шляхом відмови від виконання зобов'язань, висування вимог щодо обов'язкової пролонгації договору, пролонгації договору кредитною спілкою в односторонньому порядку та/або переведення відповідної суми грошових коштів із зобов'язань у додаткові пайові внески без отримання згоди члена кредитної спілки; невиконання кредитними спілками та іншими небанківськими кредитними установами своїх зобов'язань в порядку, терміни та строки згідно з укладеними договорами».

Відповідно ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (відсотки) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. В порушення норм та вимог чинного законодавства України, з вини відповідача, позивачка позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись належними їй грошовими коштами.

Суд вважає, що відповідачем порушено норми та вимоги діючого законодавства України. Дійти згоди з Відповідачем шляхом переговорів вони не змогли, тому позивачка була змушена звернутись до суду з позовною заявою з метою захисту своїх прав та інтересів, що надані їй Законами та Конституцією України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно п. 5.1. Договору всі суперечки за цим Договором вирішуються за місцезнаходженням ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» - у Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно п. 1.1. Договору Спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності.

Відповідно п. 2.2. Договору відсоткова ставка за Внеском встановлюється згідно програми «Народна Довіра» у розмірі 18% (вісімнадцять) відсотків річних.

Договір та Додатковий договір були оформлені у відділенні Дніпропетровського обласного філіалу КС «ПКТ» в м. Дніпродзержинську, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Г. Романової, б. 4.

Оскільки строк дії Договору закінчився 19 липня 2009 р., та вклад в повному обсязі позивачці не повернуто, вона має право на отримання суми інфляційних збитків та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Станом на 10.10.2009 року сума збитків у вигляді інфляції складає – 200 грн. 00 коп., а 3% річних – 262 грн. 04 коп., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

У частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що необхідно відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів в підтвердження заподіяної шкоди, виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 615, 625, 651, 1058, 1059, 1060, 1061 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5), суд,  

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство», Третя особа: Відділення Дніпропетровського обласного філіалу ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» про зобов’язання повернути внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, збитки у вигляді інфляції в розмірі 200 (двісті) гривень, 3 % річних в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

В частині стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                                                                                 А.В. Дерус