Постанова № 6893833, 25.11.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-554/2009г .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября  2009 года Приморский районный суд г.Одессы

В составе: пред-щего судьи           Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Косик В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1  на постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные 24.04.2009 г., 17.06.2009г. старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту подделки подписей директора ЧП «Эпифит» ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, а также по факту осуществления не установленным лицом фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на  постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенных 24.04.2009 г., 17.06.2009г. по факту подделки подписей директора ЧП «Эпифит» ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, а также по факту осуществления не установленным лицом фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.  

ОСОБА_1 считает, что указанные постановления о возбуждении уголовных дел, непосредственно затрагивают его интересы, как директора ЧП «Эпифит», являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановления о возбуждении уголовных дел от 24.04.2009г., 17.06.2009г. были вынесены с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, при отсутствии оснований для их вынесения, а кроме того в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1, 205 ч.2 УК Украины.

На основании изложенного, ОСОБА_1 просит суд отменить постановления о возбуждении уголовных дел от 24 апреля 2009 года, 17 июня 2009 года вынесенные старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту подделки подписей директора ЧП «Эпифит» ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, а также по факту осуществления не установленным лицом фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения  представителя заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 – подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел от 24.04.2009г., 17.06.2009г. в качестве повода к их вынесению, старший следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области указал на непосредственное обнаружение сотрудниками милиции в действиях неустановленного лица, признаков преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 205 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от  24.04.2009г., следователь  указал следующее.

С 27.08.2008 г. на налоговом учете в ГНИ в Приморском районе г. Одессы находится ЧП «Эпифит». Директором ЧП «Эпифит», со дня его регистрации, в налоговой инспекции является ОСОБА_1

Опрошенный в ходе проверки, проведённой сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_1 пояснил, что ЧП «Эпифит» он зарегистрировал на свое имя без цели занятия предпринимательской деятельностью, каким видом деятельности предприятия занималось ему не известно, никаких документов в качестве директора он не подписывал.

Согласно заключения специалиста № 799 от 07.04.2009 г., подписи от имени ОСОБА_1 в расходной накладной № 97 от 26.12.2008 г., налоговой накладной № 97 от 26.12.2008 г., договоре поставки № 102/08 от 20.09.2008 г., расходной накладной № 16 от 15.11.2008г., налоговой накладной № 16 от 15.11.2008 г., налоговой декларации по НДС от 20.01.2009 р., расшифровке налоговых обязательств по налоговому кредиту в разрезе контрагентов от 20.01.2009 г., выполнены вероятнее всего не ОСОБА_1, а другим лицом.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту подделки подписей директора ЧП «Эпифит» ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.  

Однако, изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

Непосредственно в своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что он является директором предприятия ЧП «Эпифит» с момента его образования. Из постановления о возбуждении  уголовного дела также усматривается, что именно ОСОБА_1 является директором ЧП «Эпифит» со дня  регистрации предприятия в налоговой инспекции.

Из изложенного выше следует, что следователем при вынесении постановления от 24.04.2009г. было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой: ««Если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».

Как уже говорилось, непосредственно в постановлении о возбуждении уголовного дела, следователь указывает, что  ОСОБА_1 является директором ЧП «Эпифит», а следовательно непосредственно он и только он  имеет права подписывать всю налоговую отчетность.

Однако, несмотря на это, в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства,  дело было возбуждено следователем по факту.

Кроме того, из представленных материалов, суд не усматривает наличия в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного 358 УК Украины.

Так ст. 358  УК Украины предусматривает ответственность за подделку удостоверения  или иного документа, которое выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, либо иным лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права и освобождает от обязанностей.

Из представленных материалов, суд не усматривает наличия каких – либо данных, указывающих на поддельность документов налоговой отчетности. Утверждение следователя о том, что расходные накладные, налоговые накладные были подписаны от имени директора предприятия ОСОБА_1, а не самим ОСОБА_1 является безосновательным, преждевременным и в материалах дела своего подтверждения не находит.

Заключение специалиста №799 от 07.04.2009г., на которое ссылается следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела, как на основание для его вынесения, не может в данном случае служить достаточными данными, предусмотренными ст. 94 уголовно – процессуальным законодательством, необходимыми для возбуждения уголовного дела. В указанном заключении, специалист указывает, что подписи от имени ОСОБА_1, выполнены вероятнее всего не ОСОБА_1, а другим лицом.

Таким образом, какие – либо данные, указывающие на наличие в действиях  ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины -  в материалах дела отсутствуют.

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела от 17.06.2009г. в качестве оснований для его вынесения, старший следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области указал следующее.

В августе 2008 года ОСОБА_1 познакомился с ранее ему незнакомым и не установленным в ходе расследования уголовного дела лицом, который за денежное вознаграждение в размере 500 долларов США предложил зарегистрировать на свое имя частное предприятие «Эпифит».

Таким образом, ОСОБА_1 стал фактическим учредителем и директором ЧП «Эпифит», код ЕДРПОУ 36109345, юридический адрес: г. Одесса, ул. Конная, 22, зарегистрированного 27.08.2008 г. и находящегося в ГНИ в Приморском районе г. Одессы, при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью и осуществлять финансово-хозяйственные операции не имел.

ОСОБА_1, достоверно зная о том, что осуществлять заявленную в уставе предприятия финансово-хозяйственную деятельность, работать в должности директора предприятия ЧП «Эпифит» не будет, согласно ранней договоренности, получил от не установленного в ходе следствия мужчины 500 долларов США в качестве вознаграждения за регистрацию предприятия, в свою очередь по указанию которого передав ОСОБА_2, которая занималась регистрацией предприятия, учредительные документы и печать ЧП «Эпифит».

В ходе расследования установлено, что ЧП «Эпифит» в соответствии с договором № 102/08 от 20.09.2008 г. с ООО «Мезон-К» в период с сентября 2008 года по январь 2009 года осуществляло по завышенным ценам поставку продуктов питания для личного состава вооруженных сил Украины за бюджетные деньги, выделенные Министерством обороны Украины.

Данный факт подтверждается заключением № 33 экспертного исследования от 16.06.2009 г., согласно которого сумма превышения среднестатистических потребительских цен по отдельным группам товаров, которые были поставлены ЧП «Эпифит» ООО «Мезон-К», составляет 1.195.715,55 грн., в результате чего государству причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что более чем в 1.000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и является крупным.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту осуществления не установленным лицом фиктивного  предпринимательства, то есть создание субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам состава преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 205 УК Украины.  

Однако, изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

Как уже говорилось выше, при вынесении указанного постановления, следователем было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой: ««Если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».

Непосредственно в постановлении о возбуждении уголовного дела от  17.06.2009г., следователь указал, что  ОСОБА_1 стал фактическим учредителем и директором ЧП «Эпифит», при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью и осуществлять финансово-хозяйственные операции не имел.

Однако, несмотря на это, в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства,  дело было возбуждено следователем по факту.

Кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что в данном случае отсутствовали какие – либо данные, необходимые в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Так, статья 205 УК Украины предусматривает ответственность за фиктивное предпринимательство, то есть создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности ( юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых существует запрет.

Объектом этого преступления является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, который заключается в том, что оно нарушает установленный порядок хозяйственной деятельности, посягает на экономические интересы общества, гражданина, государства, может причинить им имущественный ущерб.

Фиктивное предпринимательство включает в себя  создание или приобретение с целью создания ложной коммерческой структуры, при отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, преследуя при этом цель прикрытия осуществляемых видов незаконной деятельности, или видов деятельности, относительно которых существует запрет.

Из представленных материалов, суд не усматривает наличия оснований полагать, что создание предприятия – ЧП «Эпифит», каким – либо образом нарушило установленный порядок хозяйственной деятельности, посягает на экономические интересы общества, граждан, государства.

Также в материалах дела отсутствуют какие – либо данные, указывающие на то, что ЧП «Эпифит» было создано, при отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, преследуя при этом цель прикрытия незаконной деятельности.

Следователь, указав в постановлении о возбуждении уголовного дела, что ЧП «Эпифит» было создано с целью прикрытия незаконной деятельности, не указал однако, в чем именно заключается  эта незаконная деятельность. Какие – либо доказательства, указывающие на то, что предприятие занимается незаконной деятельностью, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие – либо данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.

С учетом изложенного, суд считает, что постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные 24.04.2009г., 17.06.2009г. старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту подделки подписей директора ЧП «Эпифит» ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, а также по факту осуществления не установленным лицом фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины– следует отменить, так как они были вынесены при отсутствии достаточных данных, необходимых для их вынесения, с нарушением требований ст.94, ч.2 ст. 98 УПК Украины, а кроме того в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1, 205 ч.2 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу  ОСОБА_1  на постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенных 24.04.2009 г., 17.06.2009г. старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту подделки подписей директора ЧП «Эпифит» ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, а также по факту осуществления не установленным лицом фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины – удовлетворить.

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 апреля 2009 года старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту подделки подписей директора ЧП «Эпифит» ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 июня 2009г. старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. по факту осуществления не установленным лицом фиктивного предпринимательства, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ:/Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: