Ухвала суду № 68936284, 13.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7232/17

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участюпрокурора: Чустрак Д.В. Павленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника

скаржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката

ОСОБА_2 на дії службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 зі скаргою на дії службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В своїй заяві вказала, що в провадженні Черкаської місцевої прокуратури знаходиться кримінальне провадження № 12017250270000528 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування дійсного кримінального провадження прокурором 12.07.17 року був проведений обшук приміщення за адресою Черкаський район, . с.Білозіря, вул. Дзержинського (ОСОБА_3), 64. Підставою для проведення обшуку стала ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.17 року №712/8226/17. Відповідно до ухвали надано дозвіл на проведення обшуку та вилучено майно. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року накладено арешт на майно , яка була скасована Апеляційний суд Черкаської області 28.07.2017 року та відмовив в задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. 01.08.2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси було винесена ухвала, якою фактично повторно накладено арешт на майно та 15.08.2017 Апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу,якою також відмовив в задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. Своє рішення Апеляційний суд Черкаської області мотивував що відсутні докази, які свідчать, що майно, на яке слідчий суддя наклав арешт є майном, яке є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вважає, що прокурори Черкаської міської прокуратури зловживають своїм службовим становищем та перешкоджають законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_1М, що також є кримінальним правопорушенням, яке передбачено ст. 206 КК України - протидія законній господарській діяльності.

17.08.2017 року вона, діючи в інтересах ОСОБА_1М, звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

19.08.2017 року дійсна заява скерована заступнику прокурора Черкаської області Ковтуну Ю.С.

Станом на 31.08.17 року ніякої відповіді, від прокуратури Черкаської області, відповідно до вимог КПК вона не отримала.

Тобто вважає, що заступником прокурора Черкаської області не виконані вимоги ст. 214 КПК України.

Просить суд зобовязати службових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 206, 364 КК України, за заявою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року.

В судове засідання скаржник фізична особа підприємець ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 08.09.2014 з»явилася та наполягала на задоволенні скарги, 12.09.2017 адвокат ОСОБА_2 не з»явилися надала заяву про розгляд скарги у їх відсутності, наполягала задоволені скарги.

Прокурори Чустрак Д.В., Павленко О.А. в судовому засіданні в задоволенні скарги просили відмовити, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, вважають скаргу безпідставною.

Заслухавши думку прокурорів, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Встановлено, що в провадженні Черкаської місцевої прокуратури знаходиться кримінальне провадження № 12017250270000528 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження прокурором Штомпелем М.А. 12.07.17 року був проведений обшук приміщення за адресою Черкаський район, с. Білозіря, вул. Дзержинського (ОСОБА_3), 64. Підставою для проведення обшуку стала ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.17 року №712/8226/17. Відповідно до ухвали надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення наступного майна:

1) Устройство торцовое круглопильное СТ-АСТРА-1 заводской номер 148;

2) Станок торцовочный круглопильный модели СТ Астра;

3) Станок пильный продольнообрабатывающий модели СПО-Астра- Р4;

4) Станок продольно обрабатывающий с подвижной кареткой СПО-Астра-Р;

5) Станок ленточнопильный мод. ПЛП-АСТРА;

6) Станок ленточнопильный модели ПЛП-Астра-ЕС;

7) Станок торцовочный круглопильный СТ-Астра-1;

8) Устройство торцовое круглопильное СТ-Астра-1;

9) Четырех сторонний станок пяти шпиндельный, производства Австрия;

10) Шипорезный станок производство Италия;

11) Два электрокара грузоподъёмностью 1.5 т и 2.5. т.;

12) Компрессор для подачи воздуха;

13) Рохли ручные грузоподъёмностью 1,5т и 2.5т.;

14) Вводной и разводной кабель по цеху;

15) Светильники в количестве 8 штук;

16) Котёл для сушки доски.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року накладено арешт на наступне майно:

1. Станок торцовочний круглопильний СТ-АСТРА-1, заводський № 148;

2. Станок торцовочний круглопильний СТ АСТРА, заводський № 133;

3. Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія ВА №191424; ТУ У 1374741.001-2000;

4. Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА серія №191424; ТУ У 13747410.001-2000;

5. Рохла ручна, помаранчевого кольору, вантажопідйомністю 2,5т.;

6. Станок пильний продольнообрабатующий моделі СПО-АСТРА-Р4, довжиною 8 метрів;

7. Станок продольнообрабатующий з рухомою кареткою моделі СПО-АСТРА-Р, довжиною 6 метрів;

8. Рохла ручна, Serial No.: 08457, вантажопідйомністю 1,5т.;

9. Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1, заводський № 147;

10. Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1;

11.Чотирьох сторонній станок пяти шпиндельний, виробництва Австрії, ZENTRAL SCHMIEPUNG; Type: P-28UV;

12. Шипорізний станок, виробництва Італія, CELASCHI №В70187;

13. Електрокар, червоного кольору, ПРЕ-010/ВМ-ІІІ, вантажопідйомністю 2,5т.;

14. Електрокар жовтого кольору, вантажопідйомністю 1,5т.;

15. Компресор для подачі повітря, синього кольору.

В подальшому скаржник звертається до Апеляційного суду міста Черкаси з апеляційною скаргою, де просив скасувати ухвалу суду про арешт майна від 13.07.2017 року.

28.07.2017 року Апеляційний суд Черкаської області виніс ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.07.2017 року про накладення арешту на вказане вище майно та постановив нову ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання прокурора Черкаської міської прокуратури

01.08.2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси було винесена ухвала, якою фактично повторно накладено арешт на теж саме майно, яке було вилучене під час обшуку 12.07.2017 року.

Прокурор Черкаської міської прокуратури, після проголошення ухвали Апеляційного суду Черкаської області, звертається повторно до слідчого судді Соснівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 12.07.2017 року.

15.08.2017 року Апеляційним судом Черкаської області була винесена ухвала, якою апеляційна скарга задоволена повністю, скасована ухвала слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси та постановлена нова ухвала якою відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна, мотивуючи наступним:відсутні докази, які свідчать, що майно, на яке слідчий суддя наклав арешт є майном, яке є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування кримінального провадження № 12017250270000528 від 18.05.2017 року за ст. 356 КК України зазначене Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

17.08.2017 року представник скаржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

19.08.2017 року скерована заступнику прокурора Черкаської області Ковтуну Ю.С.

Станом на 31.08.17 року ніякої відповіді від прокуратури Черкаської області, відповідно до вимог КПК, вона не отримала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки подачі до суду скарги не порушені.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається. Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобовязані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Нормативні засади, пов'язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженимнаказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення ,дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено ,що »Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого,прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,слідчим суддям необхідно зважати на те ,що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов»язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення,які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника скаржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 17.08.2017 є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення його скарги та зобовязання уповноваженої особи прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 214, 303-310, 372, 376 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити .

Зобовязати службових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.206,364 КК України ,за заявою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5