Ухвала суду № 68936207, 18.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кс/711/2787/17

Справа №711/7610/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси КолодаЛ.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

за участюпрокурора Греков А.І.

слідчого Братко Ю.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження № 12017250000000030 від 30.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого начальником Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и л а:

14.09.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017250000000030 від 30.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, працюючи згідно з наказом №1841/к від 01.06.2016 Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі ГТУЮ) на посаді начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, якому присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б», і у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу України» постійно здійснював функції представника влади.

У відповідності до п. 8 Положення про Шполянський районний відділ виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області (далі Відділ) ОСОБА_1 очолював Відділ, здійснював керівництво його діяльністю, організовував роботу Відділу, забезпечував виконання Відділом Конституції України та законів України, указів Президента України, постанов Верховної ОСОБА_4 України, актів Кабінету Міністрів України, наказів та доручень Міністерства юстиції України, наказів та доручень ГТУЮ у Черкаській області, виконував рішення та здійснював інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків ОСОБА_1 є службовою особою.

Так він, діючи умисно та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_5 «Шполатехагро», з метою одержання неправомірної вигоди для вказаної юридичної особи у вигляді незаконного зняття арешту з ліквідного майна ОСОБА_5 «Шполатехагро», заподіяв тяжких наслідків стягувачу у виконавчому провадженні ТОВ «Роско Трейд» за наступних обставин.

ОСОБА_1 01.04.2016, перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вулиця Соборна, 36, на підставі наказу №904/10644/15 від 23.03.2015, виданого Господарським судом в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_5 «Шполатехагро» (ЄДРПОУ 32715534) на користь ТОВ «Роско Трейд» (ЄДРПОУ 36673556) грошових коштів у сумі 1946010, 86 грн., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50990378 та цього ж дня наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_5 «Шполатехагро». У подальшому, 11.05.2016 ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 «Шполатехагро», виніс постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме з 32 одиниць транспорту та 27 одиниць сільгосптехніки, які, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного станом на час прийняття рішення) зобовязаний був реалізувати у відповідності до вимог Закону та наклав арешт на неліквідне майно боржника, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Комінтерна, 2, будівлі гуртожитку за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Комінтерна, 13, квартири №№1-5 в будинку за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вулиця Лебединська, 140а та насіння соняшника «Імерія», 2013 року врожаю в кількості 3000 мішків, завідомо знаючи, що у відповідності до п. 4.5.9 Інструкції з примусового виконання рішень (чинної станом на 11.05.2016) реалізація вказаного майна може бути ускладнена примусовим виселенням мешканців, в тому числі неповнолітніх, при цьому не перевіривши наявність зареєстрованих мешканців у вказаному житлі. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 «Шполатехагро» у вигляді не передачі на реалізацію арештованого майна боржника, ОСОБА_4 після відкриття виконавчого провадження №51103999, яке було відкрито 16.05.2016 на підставі наказу №904/10645/15 від 25.04.2016, виданого Господарським судом в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_5 «Шполатехагро» на користь ТОВ «Роско Трейд» грошових коштів у сумі 2120165, 03 грн. старшим державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_5 «Шполатехагро», в порушення вимог ч. 1 ст. 33 та п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою недопущення передачі виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_5 «Шполатехагро», в звязку із наявною сумою боргу понад 3 млн. грн. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, не обєднав того ж дня вищевказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження. Надалі, 13.09.2016 зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_5 «Шполатехагро» на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області передано з Шполянського РВ ДВС ГТУЮ до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області та 19.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_7 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 «Шполатехагро», однак у звязку із внесенням змін до п.4 р.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 від 19.10.2016 зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_5 «Шполатехагро» знову передано на виконання до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області. Після цього, ОСОБА_1, реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 «Шполатехагро» у вигляді зняття арешту з усього рухомого майна, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, не зважаючи на численні звернення стягувача ТОВ «Роско Трейд» з проханням виконати рішення судів про стягнення заборгованості на їх користь, в порушення вимог чинного законодавства, умисно не вчинив всіх необхідних дій, направлених на забезпечення реалізації арештованого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 майна ОСОБА_5 «Шполатехагро».Продовжуючи свої умисні дії 14.11.2016, перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вулиця Соборна, 36, незаконно звільнив все рухоме майно ОСОБА_5 «Шполатехагро» з-під арешту, про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Внаслідок дій ОСОБА_1, які виразились в умисному звільненні з-під арешту рухомого майна боржника ОСОБА_5 «Шполатехагро», накладенні арешту на неліквідне майно та не передачі вказаного майна на реалізацію з метою примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості на користь стягувача, ТОВ «Роско Трейд» заподіяно збитки на загальну суму 4066175, 89 гривень (чотири мільйони шістдесят шість тисяч сто сімдесят пять гривень вісімдесят девять копійок), що більш ніж у 5 900 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

30.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, ОСОБА_1, користуючись своїм авторитетом серед колег та, маючи доступ до документів, повязаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або на осіб, які будуть допитані як свідки, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вже вчиняв тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України та на даний час ведеться судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню останнього та притягнення до кримінальної відповідальності, а тому органом досудового розслідування встановлено наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на займаній посаді.

Відповідно до характеристики, наданої в порядку ст. 93 КПК України органу досудового розслідування в.о. начальника ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_9 ОСОБА_1 виконує свої посадові обовязки на неналежному рівні, зарекомендував себе як недисциплінований працівник, до виконання своїх посадових обовязків ставиться безвідповідально.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

На підставі викладеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, поклавши наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного звязку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, яких визначить слідчий.

Прокурор Греков А.І. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання не визнав та заперечував проти його задоволення, просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зхобовязання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як зазначено в клопотанні ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків, а також унеможливить будь-яким чином впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або на осіб, які будуть допитані як свідки, чим перешкоджатиме встановленню істини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_1 його процесуальних обовязків, у відповідності до ст. 184 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного конкретні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 в нічний час доби з 22:00 год. 07:00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного звязку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, яких визначить слідчий.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу суд вважає, що орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1, то вказане житло він не повинен залишати в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. Тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці, тобто до 18.11.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в певний час доби з 22:00 год. до 07:00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного звязку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, яких визначить слідчий.

Ухвалу передати на виконання відділу поліції, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_1 та повідомити про це слідчому .

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10