Ухвала суду № 68934626, 13.09.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Марфін банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1007/12831/2012, який виданий Броварським міськрайонним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист за № 1007/12831/2012. Вказаний виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, та на підставі нього державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 41092423. Згодом, 29.05.2014 р. головним державним виконавцем Годіною А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41092423, а оригінал виконавчого листа № 1007/12831/2012 направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Після звернення ПАТ «Марфін банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя із письмовою заявою про надання інформації про хід виконання вказаного виконавчого листа, заявнику стало відомо, що такий виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Причиною втрати виконавчого документа стало недобросовісне відношення посадових осіб органу виконавчої служби до своїх обов'язків, тому заявник змушений був звертатися до суду про видачу його дубліката, що у сукупності призвело до значних затрат часу. За таких обставин, заявник вважає причини пропуску строків пред'явлення виконавчого документу № 1007/12831/2012 до виконання поважними, тому просить їх поновити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1007/12831/2012 (провадження № 2/1007/3733/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - щодо боржника ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити ПАТ «Марфін банк» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчого листа до виконання, зазначив в ухвалі, що наведені в заяві причини пропуску строку є поважними.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання із заявою про поновлення цього строку.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 070 доларів 94 центи США та судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк», видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 10 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1007/12831/2012.

На підставі постанови від 29 травня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що боржник працює у Запорізькому національному технічному університеті.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Марфін банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Запоріжжя із заявою про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 1007/12831/2012.

Відповідно до листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 18 травня 2016 року № 13737/2 виконавчий лист № 1007/12831/2012, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у сумі 475 272,37 грн., до відділу не надходив та не знаходиться на виконанні у Жовтневому ВДВС.

У зв'язку із відсутністю у заявника оригіналу виконавчого листа, який втрачено не з вини заявника, останній у червні 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишено без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 1007/12831/2012 від 05 січня 2013 року.

Іншою ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року відмовлено ПАТ «Марфін банк» у задоволенні заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1007/12831/2012 (провадження № 2/1007/3733/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - щодо боржника ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від заявника причин, у зв'язку з чим останній був змушений звертатись до органів ДВС із запитами про наявність чи відсутність на виконанні у ДВС такого листа.

У той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що головним державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МУЮ Годіною А.Ю. 29.05.2014 року постановлено закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 1007/12831/2012 та направити копію постанови сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ. (т. 1 а.с. 121) При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження направлення відділом ДВС Бердянського МУЮ оригіналу виконавчого листа до Жовтневого відділу ДВС м. Запоріжжя.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що стягував ПАТ «МарфінБанк» звернувся до відділу ДВС Жовтневого РУЮ у м. Запоріжжя із запитом про надання інформації лише 18.03.2016 року (т. 1 а.с. 127), тобто майже через два роки після закінчення виконавчого провадження.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги те, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ПАТ «МарфінБанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа заявником не оскаржувалась і набрала законної сили.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив чи дійсно є поважними причини пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого листа, вказані у заяві, чи мав заявник можливість вчасно пред'явити отриманий ним виконавчий документ для виконання рішення, а отже, ухвалу суду слід вважати такою, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: