Ухвала суду № 68934607, 12.09.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Таргоній Д.О., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 квітня 2017 року в частині закриття провадження в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до заступника голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3, судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21, судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_23, голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4, секретаря судової палати Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_5, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_22 судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_24, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_25, голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11, колишньої судді Солом'янського райсуду м.Києва ОСОБА_16, судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_19, судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_20, судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з зустрічним позовом до відповідачів ПАТ «УкрСиббанк», заступника голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3, судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21, судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_23, голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4, секретаря судової палати Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_5, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_22 судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_24, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_25, голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11, колишньої судді Солом'янського райсуду м.Києва ОСОБА_12, судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_19, судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_20, судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1, Національного антикорупційного бюро України, начальника 2-го УНДуКПСО Генеральної прокуратури України ОСОБА_13, заступника начальника Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_14 про скасування договорів споживчого кредиту і іпотеки всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року підсудність цієї зустрічної позовної ОСОБА_2 визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року провадження, в частині, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до заступника голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3, судді Даницького районного суду м. Києва ОСОБА_21, судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_23, голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4, секретаря судової палати Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_5, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_22 судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_24, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_25, голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_15, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11, колишньої судді Солом'янського райсуду м.Києва ОСОБА_16, судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_19, судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_20, судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами - закрито.

Відкрито провадження в частині щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», Національного антикорупційного бюро України, начальника 2-го УНДуКПСО Генеральної прокуратури України ОСОБА_13, заступника начальника Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_14 про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами та призначено судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 10 годині.

Не погоджуючись з такою ухвалою в частині закриття провадження, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу мотивуючи тим, що ухвалу винесено незаконно з порушенням норм процесуального законодавства, посилаючись на те, що не може бути закрито провадження у справі, яке ніхто ніколи не відкривав. Тому просив витребувати всі матеріали справи, скасувати дану ухвалу суду в частині закриття провадження у справі, та постановити окрему ухвалу суду відносно судді ОСОБА_26 та заступника голови Апеляційного суду м.Києва Крижанівської Г.В. за безпідставне затягування розгляду справи і втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями з направленням ухвали до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року підсудність цієї справи визначено для розгляду в апеляційному порядку апеляційному суду Київської області.

В суді апеляційної інстанції представник Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та представник ПАТ «УкрСиббанк» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу Святошинського районного суду м.Києва залишити без змін.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що

стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.08.2017 року, в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його на амбулаторному лікуванні та відсутністю його представника ОСОБА_18 у м.Києві з особистих обставин, про що надав копію листка непрацездатності від 07.09.2017 року та копії квитків проїзного документу Київ-Хмельницьк-Київ із 08 вересня по 15 вересня 2017 року.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, оскільки прийшла до висновку про відсутність поважних причин неявки представника апелянта, який має належно оформлені повноваження на участь у розгляді справи та оскільки їх неявка, відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Голова Апеляційного суду м.Києва подав заяву, де просить розглядати справу за його відсутності та вирішити у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження в частині зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до наведеної норми зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду або відмовлено у прийнятті до розгляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що вказана зустрічна позовна заява в оскаржуваній частині не була прийнята до розгляду разом з первісним позовом чи прийнята до розгляду в самостійному провадженні.

Таким чином, закриваючи провадження в частині зустрічних позовних вимог з посиланням на положення ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги, що не вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову в цій частині до розгляду у спосіб, передбачений ЦПК України.

Разом з тим, встановивши порушення суддею норм ст. 123 ЦПК України щодо вирішення питання про прийняття чи відмову у прийнятті зустрічного позову, колегія суддів не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді першої інстанції, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, а також роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади", оскільки на думку судової колегії, в даному випадку не встановлено грубого порушення законності з боку судді.

При цьому вимога апелянта щодо постановлення окремої ухвали відносно судді апеляційної інстанції не підлягає задоволення, оскільки чинними процесуальним законодавством не передбачено постановлення апеляційним судом окремої ухвали щодо судді апеляційної інстанції.

Так, у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", роз'яснено, що окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування.

В той же час поскільки згідно ст.ст.122, 123, 126 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду, відкриття провадження, роз'єднання вимог у самостійне провадження належить до виключної компетенції суду першої інстанції, тому колегія суддів передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 квітня 2017 року в частині закриття провадження в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 скасувати, направити матеріали справи до того ж суду на новий розгляд в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :