Вирок № 68934411, 15.09.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1078/17

Провадження № 1-кп/375/97/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В., потерпілого ФОП ОСОБА_1 та представника потерпілого в особі Рокитнянського районного споживчого товариства ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 12017110250000278 від 20.07.2017 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме 06.06.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

10.12.2013 Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який було скасовано 06.04.2015 ухвалою Макарівського районного суду Київської області із направленням засудженого для реального відбування покарання у виді 2 років обмеження волі;22.04.2016 ухвалою Ірпінського районного суду Київської області не відбуту частину покарання у виді 1 року 2 днів обмеження волі замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке є відбутим;

26.07.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, яке є не відбутим

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 близько 00:30 години після розпивання спільно із ОСОБА_4 на перехресті вулиць Мовчанівська та Гайова в смт. Рокитне Київської областіалкогольних напоїв ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину №23,що по вул. Поповича, 37,в смт Рокитне Київської області. Зміст свого умислу він довів до ОСОБА_4 та запропонував йому вчинити крадіжку спільно і на що той погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу 20.07.2017 близько 01:00 години ОСОБА_3, повернувшись до свого місця проживання, що по вул. Патріотична, 12, в смт Рокитне Київської області, з господарського приміщення взяв металевий лом та спільно з ОСОБА_4 попрямували до приміщення магазину №23.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна та перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, підійшли до приміщення магазину № 23 та за допомогою металевого лома демонтували металеву штабу та навісний металевий замок на вхідних дверях і таким чином проникли до середини приміщення магазинузвідки викрали: 1 пляшку горілки «Медофф класік» обємом 0,7 літра, вартістю 106.00 грн., 1 пляшку шампанського обємом 0,7 літра вартістю 90.50 грн., 1 пляшку горілки «Медофф корол» обємом 0,7 літра, вартістю 109.20 грн., 1 пляшку горілки «Медофф корол» обємом 1 літр, вартістю 153.00 грн., 1 пляшку горілки «Медофф класік» обємом 1 літр, вартістю 148.00 грн., 1 пляшку коньяку «Коктебель 4*» обємом 0,5 літра, вартістю 119.20 грн., 1 пляшку коньяку «Коктебель 5*» обємом 0,25 літра, вартістю 73.00 грн., 1 пляшку коньяку «Коктебель 5*» обємом 0,5 літра, вартістю 133.50 грн., 1 пляшку горілки «На березових бруньках» обємом 0,37 літра, вартістю 61.24 грн., 5 пляшок «Лонгер» вартістю кожна 20.00 грн. кожна, загальною вартістю 100.00 грн., 1 пляшку вина «Кагор Болград» вартістю 43.50 грн., 1 пляшку вина «Коктебель Монтеруж» вартістю 50.00 грн., 3 пляшки настоянки «Горобина» вартістю 31.00 грн. кожна, на загальну суму 93.00 грн., 2 пляшки горілки «На березових бруньках» обємом 0,5 літра кожна, вартістю 70.00 грн. кожна, на загальну суму 140.00 грн., 1 пляшку горілки «Златогор» обємом 0,5 літра вартістю 70.00 грн., 1 пляшку горілки «Зубровка» обємом 0,5 літра вартістю 71.00 грн., 2 пляшки горілки «Роса» обємом 0,5 літра, вартістю 73.80 грн. кожна, на загальну суму 147.60 грн., 1 пляшку горілки «Артика» обємом 0,5 літра, вартістю 79.00 грн., 1 пляшку горілки «Артика» обємом 0,5 літра вартістю 81.00 грн., належних ФОП ОСОБА_1, та 2 шоколадки «Рошен» вартістю 17.00 грн. кожна, на загальну суму 34.00 грн., 3 банки консервів «Скумбрія» вартістю 30.25 грн. кожна, загальною вартістю 90.75 грн., 2 банки консервів «Кілька ключ» вартістю 11.00 грн. кожна, на загальну суму 22.00 грн., 1 банку консерви «Бички в олії» вартістю 15.25 грн., 1 пляшку згущеного молока вартістю 38.00 грн., 2 банки згущеного молока вартістю 19.00 грн. кожна, на загальну суму 38.00 грн., 5 булочок вартістю 3.50 грн. на загальну суму 17.50 грн., 1 плетьонку вартістю 8.00 грн., 1 упаковку соку «Садочок» обємом 1 літр, належних Рокитнянському районному споживчому товариству.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вище вказане викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними спільними протиправними діями обвинувачені заподіяли потерпілим матеріальну шкоду, а саме Рокитнянському районному споживчому товариству на загальну суму 594.13 грн., ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1868.74 грн..

Враховуючи те, що обвинувачені в повномуобсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені та потерпілі правильнорозуміють змістцих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положенняст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують особу винних.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що дійсно приблизно місяць тому пізно ввечері він разом з ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої на вулиці Гайовій в смт. Рокитне. Потім у них закінчилося спиртне і ОСОБА_3 запропонував йому скоїти крадіжку із магазина, що перебував неподалік, і на що він погодився. Потім ОСОБА_3 пішов до себе додому та взяв ломик і вони пішли до магазина. Вони кожен зокрема спробували за допомогою ломика зірвати металеву штабу з дверей у магазині, але не змогли і тоді разом спільними зусиллями зірвали штабу та проникли таким чином до приміщення магазину звідки викрали перелічені у обвинувальному акті товари. Опісля викрадене поклали до одного мішка, який він поніс до їх попереднього місця розпивання алкогольних напоїв, де вони знову розпили алкогольні напої, а потім розділили порівну викрадені товари і пішли до свого місця проживання.

З приводу відшкодування шкоди потерпілим показав, що його мати зверталася до потерпілих, але потерпілі відмовилися брати кошти. Сам він особисто з цього питання жодних дій не вчиняв.

Просить вибачення та обіцяє більше не повторювати таких вчинків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що приблизно місяць тому вночі він разом з ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої і коли останні закінчилися, запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку з магазину і на що той погодився. Після того він пішов додому та взяв ломик, а ОСОБА_4 чекав його на місці розпивання алкогольних напоїв. Прийшовши до магазину, вони разом зірвали металеву штабу з дверей магазину та викрали звідти перелічені у обвинувальному акті товари, які потім розподілили між собою.

Зазначив, що шкоду потерпілим не відшкодував через відсутність коштів.

Просить вибачення та обіцяє більше не повторювати таких вчинків.

З огляду на визнані обвинуваченим та викладенні у обвинувальному акті обставини суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання за вчинений злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та його суспільну небезпечність, помякшуючі та обтяжуючі покарання винних обставини, особу винних, їх відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченими злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання винних, суд відповідно до ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання винних, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення ними злочину у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суспільну небезпечність скоєного злочину (злочином заподіяна матеріальна шкода потерпілим), обставин його вчинення (вчинений за попередньою змовою групою осіб), характеру діяння, даних про особу винних (які раніше судимі, ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога та вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо його особи від 06.06.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 не відбув призначене вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.07.2017 щодо його особи за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, схильні до вчинення злочинів, посередньо характеризуються по місцю проживання, будучи працездатними не намагаються працевлаштуватися), помякшуючу та обтяжуючу покарання винних обставини, відношення до скоєного (усвідомлюють протиправність свого вчинку, на разі не вжили заходів до відшкодування заподіяної злочином шкоди), суд приходить до висновку, що їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і необхідною та достатньою для їх виправлення та упередження скоєнню ним інших кримінальних правопорушень мірою покарання, яка має бути їм призначено за вчинений злочин, є передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі.

При цьому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4Ю покарання за новий злочин у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зважаючи, що новий злочин ОСОБА_4 скоїв до ухвалення Таращанським районним судом Київської області 26.07.2017 попереднього вироку щодо його особи за ч. 1 ст.185 КК України, за яким йому призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт і який набрав законної сили, остаточне покарання ОСОБА_4 за даним вироком суд визначає за правилами ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинений новий злочин суд визначає покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

За приписами ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання обвинуваченому до покарання за даним вироком невідбутої ним частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі і остаточно визначає останнє у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Визначене таким чином остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ними злочину, обставинам справи, але й особі винних, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчиненню ними нових злочинів.

Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільнийпозов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільнимпозовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається із показань у судовому засіданні обвинувачених, заявлені до них у провадженні Рокитнянським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_1 позови з врахуванням уточнених Рокитнянським районним споживчим товариством позовних вимог про відшкодування заподіяної злочином шкоди вони визнають, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 174 ЦПК України, оскільки не порушує прав та інтересів інших осіб. Звідси, заявлені позови підлягають задоволенню у повному обсязі заявлених вимог шляхом солідарного стягнення з обвинувачених на користь потерпілого ФОП ОСОБА_1 1868.74 грн. та на корсить Рокитнянського районного споживчого товариства 744.13 грн..

Також суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21.07.2017 арешт на дві пляшки горілки «На березових бруньках» обємом 0.5 літракожна, одну пляшку горілки «Німірофф Класична»обємом 0,5 літра, дві пляшки горілки «Роса»обємом 0,5 літра кожна,дві банки рибної консерви, одну банку згущеного молока, металевийлом, пляшку з-під горілки «Медофф Королівський» обємом 0,5 літра, розбиту пляшку з-під вина «Коктебель Мотеруж», які являються речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речові докази дві пляшки горілки «На березових бруньках» обємом 0.5 літракожна, одну пляшку горілки «Німірофф Класична»обємом 0,5 літра, дві пляшки горілки «Роса»обємом 0,5 літра кожна, після набрання вироком законної сили слід передати потерпілому - ФОП ОСОБА_1.

Речові докази дві банки рибної консерви, одну банку згущеного молока, після набрання вироком законної сили слід передати потерпілому Рокитнянському районному споживчому товариству.

Речові докази металевийлом, пляшку з-під горілки «Медофф Королівський» обємом 0,5 літра, розбиту пляшку з-під вина «Коктебель Мотеруж», після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З метою запобігання ухиленню обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту негайно в залі суду та утримувати їх в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення покаранням за даним вироком покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.07.2017 за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2016 за ч.4 ст.407 КК України, визначитиОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту негайно в залі суду та утримувати їх в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з дня утримання їх під вартою з 15.09.2017.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1, 09600, АДРЕСА_1, п/р № 26000500303170 в ТВБВ № 10026/0583 філії ГУ по Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669) в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди 1868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) грн. 74 коп..

Цивільний позов Рокитнянського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Рокитнянського районного споживчого товариства (09601, смт.Рокитне Київської області, вул.Першотравнева, 17, код ЄДРПОУ 30249557, п/р 26007300653216 в ТВБВ № 10026/0583 філії ГУ по Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669) в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди 744 (сімсот сорок чотири) грн. 13 коп..

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21.07.2017 арешт на дві пляшки горілки «На березових бруньках» обємом 0.5 літракожна, одну пляшку горілки «Німірофф Класична»обємом 0,5 літра, дві пляшки горілки «Роса»обємом 0,5 літра кожна,дві банки рибної консерви, одну банку згущеного молока, металевийлом, пляшку з-під горілки «Медофф Королівський» обємом 0,5 літра, розбиту пляшку з-під вина «Коктебель Мотеруж», які являються речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речові докази дві пляшки горілки «На березових бруньках» обємом 0.5 літракожна, одну пляшку горілки «Німірофф Класична»обємом 0,5 літра, дві пляшки горілки «Роса»обємом 0,5 літра кожна, після набрання вироком законної сили передати потерпілому - ФОП ОСОБА_1.

Речові докази дві банки рибної консерви, одну банку згущеного молока, після набрання вироком законної сили передати потерпілому Рокитнянському районному споживчому товариству.

Речові докази металевийлом, пляшку з-під горілки «Медофф Королівський» обємом 0,5 літра, розбиту пляшку з-під вина «Коктебель Мотеруж», після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В.Литвин

Вирок набрав законної сили «___»___20___