Ухвала суду № 68931564, 15.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11223/14-ц

Провадження №2-з/405/72/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву (клопотання) позивача про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, як спадкоємців відповідача ОСОБА_5, який помер 04 січня 2016 року, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив в рахунок погашення наявної перед Банком заборгованості ПАТ «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів в розмірі 19 150 852, 79 Євро, 27 567 944, 11 доларів США та 46 515 563,74 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151109Z28 від 16 березня 2009 року, а саме: земельну ділянку, загальною площею 974,00 кв.м та розміщену на ній нежитлову будівлю, загальною площею 2 302,0 кв.м, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, площа Дружби Народів, 3 та належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб’єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Завод напівпровідників».

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року зупинено провадження по зазначеній справі до закінчення строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 04 січня 2016 року, та залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року залучено до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" про стягнення заборгованості в якості правонаступників відповідача ОСОБА_5, померлого 04 січня 2016 року – спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Під час судового розгляду справи представником позивача підтримано подану заяву (клопотання) про забезпечення доказів за вх.№20946 від 14 вересня 2017 року шляхом призначення по справі комплексної судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те якою є ціна станом на дату проведення експертизи нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 974, 00 кв.м, цільове призначення – для використання та розміщення адміністративного приміщення, кадастровий номер 3510100000:20:165:0006 та розміщеної на ній нежитлової будівлі, загальною площею 2 302, 0 кв.м, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, площа Дружби Народів, 3, та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.03.2009 року №151109Z28, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.03.2009 року та зареєстровано в реєстрі за №428. На обгрунтування заяви (клопотання) представник позивача зазначила про те, що відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди, - на підставі оцінки майна суб’ктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, водночас, виходячи із змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг та аналізу ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону, на підставі чого є очевидною необхідність у проведенні по справі судової комплексної оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки, та, враховуючи, що для з’ясування даного питання потрібні спеціальні знання, на підставі чого просила призначити по справі судову комплексну оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення доказів та призначення по справі експертизи, зазначивши на обгрунтування заперечень, що необхідності у проведенні зазначеної експертизи не має, так як позивач не довів тих обставин, що відповідно до положень ст.1281 ЦК України в шестимісячний строк він пред’явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене вище, враховуючи також ті обставини, що визначення початкової вартості предмету іпотеки – земельної ділянки та нежитлового приміщення за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), площа Дружби Народів, 3, є обставинами, які мають значення для справи та потребують в зв’язку з цим спеціальних знань, уточнивши при цьому зміст питань, на які потрібна відповідь експерта, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів шляхом призначенн ясудової комплексної оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу пропризначення судової експертизи.

Більш того, відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн., на підставі чого 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 800 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачем подана заява про забезпечення доказів, яка зареєстрована судом за №405/11223/14-ц, провадження 2-з/405/72/17, окрім того, виходячи з положень ч.2 ст.133 ЦПК України, за якими способами забезпечення судом доказів є в т.ч., призначення експертизи, з позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, приймаючи також до уваги, що суд перейшов до слухання справи по суті, по справі судом заслухані пояснення представників сторін, на підставі чого вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.133, 143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №405/11223/14-ц 2/405/2017/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, як спадкоємців відповідача ОСОБА_5, який помер 04 січня 2016 року, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» про звернення стягнення на предмет іпотеки, судову комплексну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Волкова, 2.

На вирішення експертам поставити наступне питання: якою є ціна (початкова вартість) на дату проведення експертизи нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 974, 00 кв.м, цільове призначення – для використання та розміщення адміністративного приміщення, кадастровий номер 3510100000:20:165:0006 та розміщеної на ній нежитлової будівлі, загальною площею 2 302, 0 кв.м, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький (м.Кіровоград), площа Дружби Народів, 3, та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.03.2009 року №151109Z28, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.03.2009 року та зареєстровано в реєстрі за №428.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов”язків.

Надати в розпорядження експертної установи – Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул.Волкова, 2, на час проведення експертизи, цивільну справу №405/11223/14-ц 2/405/2017/14.

Зобов’язати обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” надати експертам можливість знайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи на об’єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення за адресою м.Кіровоград, площа Дружби Народів, 3, робити з них необхідні виписки, з наданням судовим експертам можливості фотокопіювання матеріалів інвентаризаційної справи.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту доступ до об’єкту дослідження (земельної ділянки та розміщеної на ній нежитлової будівлі за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), площа Дружби Народів, 3.

Роз’яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України, за якими, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза булла призначена, або відмовити в його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», як на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. за подачу до суду заяви (клопотання) про забезпечення доказів (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м. Кроп-цький/Ленін.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 31214206700004 Код класифікації доходів бюджету 22030101 ОСОБА_3 платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: Ленінський районний суд м. Кіровограда).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова