Ухвала суду № 68929779, 12.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1650/17 Справа № 173/305/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бурхан С. М. Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленко В.Д., Онушко Н.М.

секретаря судового засідання Надтока Ю.В.

за участю прокурора Пістун М.С.

засудженого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши 12 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, про повернення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3\2005 за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду, заяву засудженого ОСОБА_2, про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3\2005 за нововиявленими обставинами, було повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків щодо невідповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий розгляд справи в суді першої інстанції. Та об'єднати його заяву від 07.03.2017 року з заявою ОСОБА_3, по даній кримінальній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що 07.03.2017 року ОСОБА_2, було подано заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3\2005 за нововиявленими обставинами. В даній заяві, було вказані обставини, які полягають в не вивезенні певного свідка в зал судового засідання за його та інших учасників процесу клопотання для надання свідчень під час судового розгляду. Виклик даного свідка має дуже суттєве значення для захисту ОСОБА_2 В матеріалах кримінальної справи є неодноразові клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 в зал судового засідання, але суд незаконно позбавляв ОСОБА_2 права на його допит, чим позбавив право здійснювати свій захист. Також вказує, що суддею Бурхан С.М., було грубо порушена ст. 466 КПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення розглядається судом протягом двох місяців, однак рішення було винесено лише 02.06.2017 року, а отримано ОСОБА_2 лише 05.07.2017 року.

Вислухавши засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи і вимоги апеляції, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду першої інстанції від 02 червня 2017 року, було залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області ( вх. від 16.03.2017 року) без руху для усунення недоліків, у зв'язку з невідповідністю даної заяви вимогам ст. 462 КПК України, а саме в заяві не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.

Зазначені судом недоліки в ухвалі від 02 червня 2017 року повністю підтверджуються змістом наявної заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку ( вх.. від 16.03.2017 року), яка складена не у відповідності до вимог ст. 462 КПК України.

Засудженим ОСОБА_2 на дану ухвалу до суду направлена заява ( вх.. від 13.07.2017 року), зі змісту якої не вбачається усунення ним недоліків на які вказував суд в ухвалі від 02.06.2017 року, а тому суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 14 липня 2017 року повернув заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку.

Згідно положень ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього кодексу, відповідно до якої, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 в установлений судом строк не усунув визначені судом недоліки своєї заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, то суд першої інстанції законно і обґрунтовано повернув таку заяву ОСОБА_2, що відповідає матеріалам даного провадження і узгоджується з зазначеними вище вимогами закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знайшла правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду яка є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3\2005 за нововиявленими обставинами, було повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.М. Кононенко В.Д. Коваленко Н.М. Онушко