Ухвала суду № 68929462, 30.08.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/2778/16-ц

провадження №2/216/322/17

У Х В А Л А

про об’єднання позовів

30 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання по цивільній справі за вищезазначеним позовом, представником відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо об’єднання вищевказаного позову із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Присутня під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, не заперечувала проти об’єднання даної справи із зустрічною позовною заявою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані, оскільки спірні правовідносини виникли стосовно кредитного договору № ML-0AU/0338/2007 від 04.07.2007 року.

А отже, слід об’єднати зустрічний позов в одне провадження з первісними, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 – задовольнити.

Об’єднати в одне провадження:

- зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

- з первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва.