Рішення № 68928935, 11.09.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1316/16-ц

2/214/479/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 03.03.2016 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором кредиту № 131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008 станом на 18.01.2016 в загальному розмірі 807239 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 557120 грн. 39 коп., за відсотками 114821 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 67036 грн. 43 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 8791 грн. 06 коп., інфляційних втрат за кредитом 52044 грн. 65 коп., інфляційних втрат за відсотками 7424 грн. 88 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 12108 грн. 59 коп.

13.12.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обєднано в одне провадження позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки.

11.09.2017 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом.

В звязку з чим, суд розглядає справу за первісним позовом.

В обґрунтування предявлених вимог позивач вказав, що 30.07.2008 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/044, відповідно до п. 1.1.1 якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 45000 дол. США, зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 29.07.2018.

Забезпеченням виконання зобовязань позичальника виступає порука зокрема, порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №131/08-ІПЛ/044 від 30.07.2008, за яким вона відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник як солідарний боржник. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Натомість ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобовязання не виконав, в результаті чого станом на 18.01.2016 має заборгованість в розмірі 807239 грн. 37 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, предявлені вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а.с .84, 87). Про причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей. До попередніх судових засідань надавали клопотання особисто та через свого представника про відкладення розгляду справи (а.с. 28, 34, 40, 43, 48, 53, 73).

Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Таким чином, керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідача, ухваливши повторне заочне рішення.

За даних обставин, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів в силу ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2008 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/044, відповідно до п. 1.1.1 якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 45000 дол. США, зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 29.07.2018 (а.с .4-6).

Пунктом 4.1. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008 передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1. цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

Згідно п. 4.4. договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008, в разі невиконання позичальником обовязків визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8. цього договору протягом більш ніж 90 робочих днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

21.07.2009 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008 (а.с. 7).

За умовами п. 1.1. додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008 збільшено максимальний ліміт заборгованості до 49186,97 дол. США; 2) збільшено процентну ставку за користування кредитом до 15% річних; 3) кінцевий термін погашення заборгованості подовжено до 15.06.2023, - всі інші умови залишились без змін.

28.09.2012 укладено договір про внесення змін №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008, відповідно до якого заборгованість конвертовано в національну валюту, в результаті чого заборгованість за кредитом склала 568163 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на день укладання договору про внесення змін вважається погашеною (а.с .8-9, 10).

Відповідно до п. 1.1.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008, відповідач зобовязувався повертати суму кредиту до 15 числа кожного місяця, рівними частинами, згідно графіка, зазначеного в цьому пункті Договору кредиту та в додаткових угодах. А згідно п. 2.4.5. Договору кредиту зобовязувався сплачувати проценти, у валюті кредиту, не пізніше 15 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань виступає іпотечний договір №131/08-ІКЗ/044-1 від 30.07.2008 (а.с.58-59) та іпотечний договір №131/08-ІКЗ/044-2 від 30.07.2008 (а.с.60-61). Також забезпеченням виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань виступає порука ОСОБА_2, відповідно до договору поруки №131/08-ІПЛ/044 від 30.07.2008 (а.с.11-12).

За умовами п.1.1 договору поруки, поручитель зобовязався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які склалися між сторонами з приводу виконання кредитних зобовязань, є грошовими, в яких на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення кредиту, якому відповідає право кредитора вимагати його повернення (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду, позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії, що суд розцінює як свідчення належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань.

Однак позичальник всупереч умовам договору, взятих на себе зобовязань належним чином не виконував, допускаючи періодичні прострочки по сплаті кредиту, в результаті чого станом на 18.01.2016 утворилась заборгованість в загальному розмірі 807239 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 557120 грн. 39 коп., за відсотками 114821 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 67036 грн. 43 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 8791 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15-17), який суд вважає правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до переконання щодо доведеності розміру заявлених позивачем вимог.

В той же час, нарахування позивачем інфляційних втрат за кредитом 52044 грн. 65 коп. та інфляційних втрат за відсотками 7424 грн. 88 коп. суд також вважає правомірним, оскільки їх нарахування є правом кредитора, визначеним ч.2 ст.625 ЦК України, що не суперечить характеру спірних правовідносин.

Перевіряючи обґрунтованість предявлення позивачем вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 як співвідповідачів у звязку з неналежним виконанням зобовязань боржником, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, яка кореспондується з положеннями п.1.1 договору поруки (а.с.11), у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В той же час, поручитель хоч і пов'язаний з боржником зобовязальними відносинами, але є самостійним субєктом у відносинах із кредитором, зокрема, він має право висувати заперечення проти вимоги кредитора в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 ЦК України). Такі доводи суду повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-701цс15.

В ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про припинення поруки за умов, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України, будь-яких заперечень проти предявлених ПАТ «Укрсоцбанк» вимог поручителем ОСОБА_2 суду не надано.

Виходячи з викладеного, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених ПАТ «Укрсоцбанк» вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі із солідарним стягненням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008 станом на 18.01.2016 в загальному розмірі 807239 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 557120 грн. 39 коп., за відсотками 114821 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 67036 грн. 43 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 8791 грн. 06 коп., інфляційних втрат за кредитом 52044 грн. 65 коп., інфляційних втрат за відсотками 7424 грн. 88 коп.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12108 грн. 59 коп. (а.с.3), в рівних частках по 6054 грн. 30 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 61, 74, 79, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008 станом на 18.01.2016 в загальному розмірі 807239 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 557120 грн. 39 коп., за відсотками 114821 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 67036 грн. 43 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 8791 грн. 06 коп., інфляційних втрат за кредитом 52044 грн. 65 коп., інфляційних втрат за відсотками 7424 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в рівних частках по 6054 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.