Ухвала суду № 68928279, 15.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2221/13-ц

2/0203/58/2017

УХВАЛА

15 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Казака С.Ю.,

при секретарі – Булеці А.В.,

за участю: відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про направлення для проведення раніше призначеної судової економічної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа – Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи – Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи – Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – Приватне підприємство «Натал», про визнання зобов’язання поруки припиненим, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 15 вересня 2017 року судом на вирішення учасників процесу поставлено питання про можливість направлення справи до експертної установи для проведення раніше призначеної судом судової економічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник останньої ініціативу суду підтримали, ОСОБА_1 зобов’язався здійснити оплату призначеної експертизи в повному обсязі та в належні строки. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від сторони позивача надійшли до суду раніше витребувані експертною установою документи, необхідні для проведення призначеної експертизи, в зв’язку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити поставлені питання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши з’явився сторін та представника відповідача, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, ухвалою суду від 23 листопада 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 30 листопада 2016 року матеріали цивільної справи направлено судом до відповідної експертної установи. (Т.8 а.с.193-196)

16 березня 2017 року з експертної установи до суду надійшов лист щодо необхідності оплати призначеної судом експертизи, який судом було перенаправлено ОСОБА_1 В той же день до суду також надійшло клопотання експерта від 28 лютого 2017 року про надання йому учасниками розгляду справи ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Дане клопотання так само було перенаправлено судом до ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» для виконання. (Т.8 а.с.200-206)

26 квітня 2017 року до суду від ПП «Натал» надійшли витребувані експертом у вказаного підприємства копії документів, необхідні для проведення призначеної судом експертизи. (Т.8 а.с.207-216)

15 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи без виконання призначеної ухвалою суду від 23 листопада 2016 року судової економічної експертизи у зв’язку із несплатою вартості такої експертизи, а також через ненадання експерту документів, затребуваних ним у своєму клопотанні.

16 травня 2017 року у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу, провадження у якій зупинено, було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю., яким своєю ухвалою від 18 травня 2017 року провадження у справі було відновлено без скасування ухвали про призначення судової економічної експертизи, а справу призначено до розгляду в судове засідання.

15 вересня 2017 року від первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» надійшли до суду раніше витребувані експертом у своєму клопотанні від 28 лютого 2017 року документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи по справі. Крім того, в судовому засіданні, як вказувалось вище, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зобов’язався оплатити призначену судом експертизу у випадку повторного направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи.

За змістом норм ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу.

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За змістом ст.53 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, з урахуванням на норму ст.8 ч.8 ЦПК України результат вирішення судом питання про направлення даної цивільної справи для проведення раніше призначеної судової економічної експертизи та зупинення у зв’язку із цим провадження по справі має оформлюватись окремим процесуальним документом суду у формі ухвали.

Отже, вирішуючи поставлене судом на розгляд учасників процесу питання щодо повторного направлення даної цивільної справи до експертної установи для проведення раніше призначеної ухвалою суду від 23 листопада 2016 року судової економічної експертизи, суд виходить з того, що вказана ухвала суду про призначення експертизи наразі не скасована, на даний час необхідність в проведенні судової економічної експертизи не відпала з огляду на значення її висновків для повного та всебічного з’ясування обставин, встановлення яких необхідно для правильного вирішення по суті спору сторін. Крім того, перешкоди, які зумовили повернення матеріалів цивільної справи до суду з експертної установи без проведення експертизи, наразі фактично усунуті внаслідок надання учасниками розгляду справи суду затребуваних експертом додаткових документів для проведення експертизи та зобов’язання особи, на яку покладено оплату призначеної експертизи, здійснити таку оплату. За таких обставин суд вважає за необхідне направити матеріали даної цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи з підстав, за умов та за поставленими перед експертами питаннями, що викладені в ухвалі суду від 23 листопада 2016 року. Оскільки ж після повернення матеріалів справи до суду з експертної установи без виконання ухвали від 23 листопада 2016 року провадження у справі відновлювалось, то у відповідності до ст.ст.202, 203 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом судової економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, ст.ст.8, 53, 86, 133, 143, 144, 201-203, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали цивільної справи №203/2221/13-ц (провадження №2/0203/58/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа – Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи – Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи – Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – Приватне підприємство «Натал», про визнання зобов’язання поруки припиненим – для проведення призначеної судом судової економічної експертизи.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/2221/13-ц (провадження №2/0203/58/2017).

На час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя С.Ю. Казак