Ухвала суду № 68926860, 18.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/404/17

Провадження №2/522/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до ТОВ «Главбуд Плюс», відповідно до якого вимагає стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 1478505,54 грн., вказуючи, що за укладеним між ним і ТОВ «Главбуд Плюс» договором купівлі-продажу від 21.11.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р. № 1468, він придбав 34/1000 ч. нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 за 1478505,54 грн., які він в період з 21.11.2014 р. по 26.11.2014 р. через ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував на рахунок відповідача, а згодом рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/22624 від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року, вищевказаний договір купівлі-продажу від 21.11.2014 р. за р. № 1468 визнано недійсним, але відповідач до теперішнього часу не повернув йому сплачені ним грошові кошти у розмірі 1478505,54 грн. за цим договором.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 508219151101) в межах суми 1478 505,54 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.41, 118-120).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 76).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року скасовано згадану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з передачею питання щодо розгляду заяви позивача про забезпечення позову на повий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на те, що відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в своїй заяві про забезпечення позову від 10.01.2017 року позивач просить накласти арешт на спірне майно в межах суми 1478505,54 54 грн., а не на все майно (виділені матеріали, а.с. 92-94).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року прийнято самовідвід судді Домусчі Л.В. у даній справі (а.с. 138-139).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року дану справу передано у провадження судді Ільченко Н.А. (а.с.142).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 508219151101) в межах суми 1478 505,54 грн.

12 вересня 2017 року та 14 вересня 2017 року до суду надійшли заяви представника ТОВ «Главбуд Плюс» - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Главбуд Плюс» про стягнення грошових коштів для подання до належного суду та про скасування заходів забезпечення позову, застосованих вищевказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, які передані судді Ільченко Н.А. відповідно 13 вересня 2017 року та 15 вересня 2017 року.

В обґрунтування цих заяв представник відповідача вказує, що, по-перше, у даному випадку порушений принцип виключної підсудності; і, по-друге, ТОВ «Главбуд Плюс» не повідомлялося про розгляд клопотання про накладення арешту, оскільки позивачем зазначена неналежна адреса ТОВ «Главбуд Плюс», а саме АДРЕСА_1, хоча насправді відповідач не знаходиться за цією адресою і не отримує там поштову кореспонденцію, а знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав згадані заяви, а представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення цих заяв відповідача.

Вирішуючи вищевказані заяви представника відповідача, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, позивач предявив позов до відповідача про стягнення сплачених ним грошових коштів у розмірі 1478505,54 грн. за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 21.11.2014 р. за р. № 1468, який визнано недійсним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/22624 від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року, а не про витребування нерухомого майна.

Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, витяг з якого був долучений до матеріалів справи, слідує, що місцезнаходженням ТОВ «Главбуд Плюс» , код ЄДРПОУ 31997824, є м. Одеса, Сабанєєв міст, 5/7 (а.с. 13-16, 108-113).

Такі самі відомості про місцезнаходження ТОВ «Главбуд Плюс» зазначені в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 77777339 від 05.01.2017 р. та за № 78519824 від 20.01.2017 р., в довіреності ТОВ «Главбуд Плюс» від 19.05.2016 р. на імя ОСОБА_6, в довіреності ТОВ «Главбуд Плюс» на імя ОСОБА_4 для представлення інтересів цього товариства у даній справі в суді, та в рішенні господарського суду Одеської області у справі № 916/4550/15 від 06 вересня 2017 року (а.с.37-39, 65, 72, 82-84).

Таким чином, обєктивно відомості про фактичне місцезнаходження ТОВ «Главбуд Плюс» за іншою адресою відсутні, а у передбаченому законом порядку будь-які зміни щодо адреси місцезнаходження цього товариства не зареєстровані.

Більш того, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у даній справі, апеляційний суд Одеської області, окрім іншого, також зазначив, що позов предявлений щодо стягнення коштів, відтак в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України провадження у справі відкрите за місцезнаходженням юридичної особи, та що оскільки на виниклий спір не розповсюджуються вимоги про виключну підсудність, підстави для повернення позовної заяви у суду першої інстанції під час відкриття провадження були відсутні (а.с. 118-120).

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд, окрім іншого, взяв до уваги доводи представника позивача стосовно того, що засновниками ТОВ «Главбуд Плюс» неодноразово робилися спроби відчуження нежитлових приміщень за адресою : м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, та на сьогоднішній день існує вірогідність відчуження цих нежитлових приміщень, що призведе до невиконання можливого рішення суду оскільки у відповідача немає грошових коштів та іншого майна за рахунок якого можливо було б фактично виконати рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні вказані доводи представника позивача не спростував.

Доводи представника відповідача стосовно того, що нібито відповідач не викликався до суду на 12 вересня 2017 року не відповідають дійсності та повністю спростовуються зворотним поштовім повідомлення про одержання відповідачем судової повістки про виклик його до суду на 12 вересня 2017 року (а.с. 146).

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст.151-154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» в особі його представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2017 року.

Суддя Н.А. Ільченко

18.09.2017