Постанова № 68926848, 19.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/7424/16-к, 1-кс/522/13006/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю слідчого Балабана С.П., адвоката Стоянова М.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції Балабана С.П. про отримання зразків для експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковник поліції Балабан С.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням , та просив зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 надати протокольно експериментальні зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи слідчому або за його дорученням іншим працівникам Національної поліції. Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним. Так, в клопотанні зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №12016160500002112 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні указано, що досудовим слідством встановлено, що 18.03.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява директора УАСП ТОВ «Пульсар» ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до ОСОБА_3, який 21.03.2003 року діючи від імені підприємства, уклав угоду купівлі - продажу нерухомого майна із ТОВ «Ай Рін» внаслідок чого, відчужено нежитлове приміщення загальною площею 1107 кв.м., розташоване у м. Одесі по вул. Чайковського, 18.

Як вбачається, із клопотання, під час проведення досудового розслідування допитано директора УАСП ТОВ «Пульсар» ОСОБА_4, колишніх учасників підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_6, колишнього директора ТОВ «Ай Рін» ОСОБА_7 та інших, а також виконані інші слідчі дії.

Як указано, у клопотанні, за результатами проведеного досудового розслідування незаконні дії ОСОБА_3 кваліфіковано та з урахуванням достатніх доказів, 17.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається, із клопотання, після роз'яснення підозрюваному процесуальних прав, у тому числі права на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, від ОСОБА_3 надійшла письмова згода на таке звільнення.

В клопотанні указано, що враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, минуло більше ніж 2 роки, його противоправними діями матеріальної шкоди не спричинено (вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди будь-якою особою, не заявлялися), 17.03.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 3 складено та направлено до Приморського районного суду м.Одеси клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Із клопотання вбачається, що за результатами судового розгляду, на підставі заяви ОСОБА_3, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.04.2017 року у задоволенні клопотання прокурора про звільнення цього підозрюваного від кримінальної

відповідальності відмовлено, матеріали повернуті до Одеської місцевої прокуратури № 3.

В клопотанні зазначено, що разом з тим, зазначені матеріали надійшли до Одеської місцевої прокуратури № 3 лише 24.05.2017 року.

Як вбачається, із клопотання, 26.05.2017 року матеріали кримінального провадження направлені до СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для організації подальшого досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у розумні строки.

Із клопотання вбачається, що 21.06.2017 року захиснику підозрюваного ОСОБА_3- адвокату Стоянову М.М. були надані , в порядку ст.221 КПК України , матеріали кримінального провадження №12016160500002112 для ознайомлення. Адвокату Стоянову М.М. було запропоновано 22.06.2017 року з'явитись з ОСОБА_3 до СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, на що останній надав усну згоду. Одноко у встановлений день та час ОСОБА_3 та Стоянов М.М. до СВ Приморського ВП в м.Одесі не з'явилися.

Як зазначено, у клопотанні, після чого, 22.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 за мобільним номером телефону НОМЕР_1 було викликано на 26.06.2017 року до СВ Приморського ВП в м.Одесі для проведення слідчих дій, на що останній надав згоду. У встановлений день та час ОСОБА_3 до СВ Приморського ВП в м.Одесі не з'явився, про причину не повідомив.

В клопотанні зазначено, що 29.06.2017 року надано доручення оперативному підрозділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та зобов'язання явкою до СВ Приморського ВП в м. Одесі.

Як зазначено, у клопотанні, враховуючи, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи угоди купівлі - продажу нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 1107 кв. м., розташованого у м. Одесі по вул. Чайковського, 18, а для цього необхідні експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3

Як вбачається, із клопотання, 13.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 було ознайомлено з постановою про відібрання зразків та протоколами отримання зразків для проведення експертизи, але він відмовився надавати експериментальні зразки підпису та почерку.

Із клопотання вбачається, що 13.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 було додатково допитано, під час допиту останній відмовився давати будь - які показання. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_3 затягує процес проведення досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий в клопотанні вважав, що враховуючи викладене,та те, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 при проведенні почеркознавчої експертизисприятимуть повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження №12016160500002112, а також неможливість отримати необхідні для досудового розслідування зазначені зразки підпису та почеркув інший спосіб, окрім як зобов'язати ОСОБА_3надати експериментальні зразки підпису та почеркута з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

Слідчий Балабан С.П. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Адвокат Стоянов М.М. у судовому засіданні, посилаючись на Рішення Європейського суду за прав людини «Саундерс проти Королівства», та на ст.345 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчому, оскільки відсутні законні підстави для задоволення такого клопотання .

Вислухавши учасників судового провадження: слідчого Балабана С.П., адвоката Стоянова М.М., а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

На підставі ст.9 Конституції України

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

1.Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у ст.8 КПК України / 2012 року/

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.245 КК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Згідно витягу з кримінального провадження №12016160500002112 від 19.03.2016року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно до копії постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції Балабана С.П. від 13.07.2017 року встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016160500002112 від 19.03.2016рокувиникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, тому необхідно відібрати зразки підпису та почерку у ОСОБА_3

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 13.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 було ознайомлено з постановою про відібрання зразків та протоколами отримання зразків для проведення експертизи, проте він відмовився надавати експериментальні зразки підпису та почерку. Також 13.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 було додатково допитано, під час допиту він відмовився давати будь - які показання.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, експертиза для якої начебто необхідні зразки підпису та почерку підозрюваного, не була призначена стороною обвинувачення.

Слідчим у клопотанні про отримання зразків для експертизи не зазначено жодної постанови про призначення будь - яких експертиз, лише посилання на постанову про відібрання зразків підпису для експертизи.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь - який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь - який момент відмовитися їх давати.

Статтею 63 Конституції України, гарантовано, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Можливість давати показання або відмовитися давати і відповідати на питання, вчиняти будь - які інші дії без добровільної на це згоди особи на вимогу сторони обвинувачення, тісно пов'язана з презумпцією невинності людини.

Практика Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях визначає таке поняття, як «право на мовчання».

У п.77 Рішення Європейського суду «Яременко проти України» указано наступне.

Стосовно використання доказів, отриманих з порушенням права затриманого на мовчання та права не свідчити проти себе, Суд нагадує, що наявність таких прав є загальновизнаним міжнародним стандартом - стиржневим для поняття справедливого судового розгляду за ст.6. Встановлення таких стандартів пояснюється, зокрема, необхідністю захисту обвинуваченого від неправомірного примусу з боку органів влади, що має сприяти уникненню помилок при здійсненні правосуддя, а також сприяти реалізації цілей ст.6. Також у цьому рішенні було зазначено те, що право не свідчити проти себе вимагає , зокрема, від сторони обвинувачення в кримінальній справі обґрунтовувати свої доводи проти обвинуваченого, не вдаючись до доказів, отриманих за допомогою методів примусу або тиску, всупереч волі обвинуваченого. / Рішення у справі « Саундерс проти Сполученого Королівства».

Також у Рішенні Європейського суду «Олег Колесник проти України» у п.36 зазначено те, що стосовно використання доказів, отриманих з порушенням права затриманого на мовчання та права не свідчити проти себе, Суд нагадує, що ці права - загальновизнані міжнародні стандарти, які є основними складовими поняття справедливого судового розгляду за ст.6 Конвенції. Такі права слід забезпечувати, зокрема, для того, щоб захистити обвинуваченого від неправомірного тиску з боку влади, сприяючи таким чином уникненню судових помилок для реалізації цілей ст.6 Конвенції. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, не може використовувати докази, отримані за допомогою методів примусу чи тиску всупереч волі обвинуваченого.

Як вбачається, із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3, відповідно до протоколу від 13.07.2017 року , відмовився надавати експериментальні зразки підпису та почерку.

Слідчий суддя вважає, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено примусового відбирання будь - яких зразків, окрім біологічних

відповідно до ч.3 ст. 245 КПК України.

Так як примусовий відбір зразків підпису та почерку у підозрюваного ст.345 КПК України , або іншими нормами кримінально - процесуального законодавства України не передбачений, постанова слідчого про призначення експертизи відсутня у матеріалах , долучених до клопотання, та з урахуванням зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини , слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання слідчого Балабана С.П.

Керуючись ст.ст.245, 309 КПК України (2012 р.), слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковнику поліції Балабану С.П. про зобов'язання ОСОБА_3 надати протокольно експериментальні зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизислідчому СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Балабану С.П. або за його дорученням - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

19.07.2017