Ухвала суду № 68926711, 18.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/25273/15-к

1-кс/522/13058/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю слідчого Бабіна О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12015160000000764 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12015160000000764 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015160000000764 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.229 КК України

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 06.10.2015 до Слідчого управління за № С-2295 надійшла заява директора ТОВ «Рінго ЛТД» ОСОБА_2, який є ексклюзивним офіційним представником та імпортером на території України «Swedish Vatch Lighters» та уповноважений здійснювати захист зареєстрованого торгівельного знаку «CRICKET», про те що на території України останнім часом зявилась велика кількість одноразових запальничок з незаконним використанням товарного знаку «CRICKET», що негативно позначається на діловій репутації компанії та завдає їй матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Єдиним імпортером в Україну оригінальних запальничок «CRICKET» є товариство з обмеженою відповідальністю «Рінго ЛТД».

Всі фальсифіковані запальнички «CRICKET» виготовляються за межами України та імпортуються в Україну через Одеський порт, звідки вони потрапляють на ТОВ «Промтоварний ринок» (неофіційна назва «7 кілометр») та в подальшому розповсюджуються по всій території України.

Реалізацію фальсифікованої продукції здійснюється на Промтоварному ринку «7 кілометр». Запальнички «CRICKET», виготовляються лише на високотехнологічному обладнанні з використанням сучасних безпечних для здоровя людини матеріалів, що підтверджується міжнародними сертифікатами. Всі запальнички виготовлені на сучасних заводах, які належать концерну Swedish Match, сертифіковані і мають міжнародні норми безпеки: ISO 9994: 2005, ISO22702 і ЕN 13869; система управління сертифікована ISO 9001 та ISO 14001:2004. Підроблені запальнички, на яких нанесено торговий знак «CRICKET», виготовляються з неякісних та небезпечних матеріалів і можуть нанести шкоду здоровю людини.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 07.10.2015 відповідно до положень ст. 214 КПК України СУ ГУ НП в Одеській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12015160000000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року, проведено обшук у складських приміщеннях на території складській торгівельно розвантажувальній площадці № 4 у контейнерах №8083 та № 3083, які розташовані на території промтоварного ринку 7 км, по вул. Базовій, 20, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, за результатами якого виявлено та вилучено:

1. Батарейки GP SUPER ALKALLNE 15AS2 у кількості 5000 шт.,

2. Батарейки GP24G у кількості 5000 шт.,

3. Батарейки GP15АUP у кількості 1000 шт.,

4. Батарейки GP24Е у кількості 1000 шт.,

5. Батарейки GP13А у кількості 120 шт.,

6. Батарейки GP1604GLF у кількості 1000 шт.,

7. Батарейки GP1604Е у кількості 500 шт.,

8. Батарейки GP15А у кількості 1000 шт.,

9. Батарейки GP24А у кількості 7000 шт.,

10. Батарейки GP24АU у кількості 1000 шт.,

11. Батарейки GP15С у кількості 1000 шт.,

12. Батарейки GP15G у кількості 4000 шт.,

13. Батарейки GP24EC2 у кількості 100 шт.,

14. Батарейки GP2016 - 8С5 у кількості 1600 шт.,

15. Батарейки GP2025 7С5 у кількості 4600 шт.,

16. Батарейки GP ZERO у кількості 2000 шт.,

17. Ліхтарик GR Discovery у кількості 10 шт.,

18. Запальничка Cricket у кількості 2500 шт.,

19. Презервативи «Неваляшка», «Ночной хранитель» у кількості 17280 шт.

Виявлення та вилучення у в ході обшуку за місцем вказаних речей і документів свідчить про володіння, користування чи розпорядження зазначеними речами.

Разом з цим, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі будуть використані як доказ у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано, як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України , слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

З урахуванням викладеного та того, що в даному кримінальному провадженні немає підозрюваного, накладати арешт на майна із метою забезпечення відшкодування шкоди, буде неправомірним порушенням прав особи на власність, крім того, копії матеріалів, якими обґрунтовує своє клопотання прокурор є неналежної якості, та зробити будь-яких висновків з них неможливо, ризики зазначені в клопотанні, прокурором жодним чином не підтверджено, тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 131-132, 170-171КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12015160000000764 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

18.07.2017