Ухвала суду № 68926646, 24.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23224/16-к

1-кс/522/13515/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора Бабіна О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016160000000771 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1Д звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12016160000000771 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному № 12016160000000771 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.229 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені здійснює прокуратура Одеської області.

Так, до Слідчого управління ГУ НП в Одеській області надійшли звернення представників власників торгових марок щодо реалізації невстановленими особами на території м. Одеси та Одеської області контрафактної продукції з позначеннями торговельних марок: «Nike», «Adidas AG», «Internatonal Marketing B. V.», «Adidas», «Puma», «BURBERRY», «EVERLAST», «GUCCI», «FERRE», «VERSACE», «D&G», «BOSS», «PRADA», «LEVIS», «DIESEL», «Brioni», «Chanel», Parfums Christian Dior, Kenzo Parfums, LVMH Fragrance Brands (Parfums Givenchy), Guerlain, Parfums Loewe, Benefit Cosmetics, Fresh, Make up For Ever and Sephora та інших світових брендів.

За результатами розгляду вказаних звернень відповідно до положень ст.214 КПК України СУ ГУ НП в Одеській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 12016160000000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року, проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Новікова 4, яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ПП «Фірма РОДОН» (ЄДРПОУ 32067369), за результатами якого виявлено та вилучено:

1. Жіночі куртки марки «Nike» рожевого кольору у кількості 126 шт., фіолетові у кількості 5 шт., жовті у кількості 80 шт., сині у кількості 115 шт., блакитні 292 шт., чорні у кількості 3 шт., красні у кількості 1 шт.;

2. Куртки Ferari- красного кольору у кількості 5 шт., сині у кільсті 8 шт, блакитні 9 шт.,

3. Куртки Colambia у кількості 6 шт.,

4. Заготовка «Nike» у кількості 62 шт.,

5. Штани «Nike» у кількості 47 шт.,

6. Куртки «Nike» у кількості 38 шт.,

7. Шорти Bikkembergsу кількості 44 шт.,

8. Кофти Ferari у кількості 3 шт.,

9. Кофти Puma у кількості 2 шт.,

10. Футболка Reebok у кількості 1 шт, Addidas 1шт.,

11. Шорти Averlast у кількості 1 шт.,

12. Шорти Ferari у кількості 1 шт.,

13. Куртка Porshe у кількості 1 шт.,

14. Штани Porshe у кількості 4 шт.,

15. Штани Addidas у кількості 21шт.,

16. Штани Puma у кількості 1 шт.,

17. Куртка Addidas у кількості 16 шт.,

18. Кофта Bikkembergs у кількості 5 шт.,

19. Футболка «Nike» у кількості 5 шт.,

20. Шорти «Nike» - у кількості 199 шт.,

21. Штани Bikkembergs у кількості 1 шт.

22. Кофта Reebok у кількості 1 шт.,

23. Футболка Reebok у кількості 6 шт.,

24. Футболка Addidas у кількості 5 шт.,

25. Шорти Addidas у кількості 5 шт.,

26. Футболка Шанель 2 шт.,

27. Шорти Шанель у кількості 1 шт.,

28. Шорти Averlast у кількості 1 шт.,

29. Листи тканини з емблемами Шанель - у кількості 2 шт, Nike- 6 шт., Yves Saint Laurent- 3 шт.,

30. Швейні машинки у кількості 26 шт.

Виявлення та вилучення у в ході обшуку за місцем вказаних речей і документів свідчить про володіння, користування чи розпорядження зазначеними речами.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України , слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні немає підозрюваного, накладати арешт на майна із метою забезпечення відшкодування шкоди, буде неправомірним порушенням прав особи на власність, крім того, копії матеріалів, якими обґрунтовує своє клопотання прокурор є неналежної якості, та зробити будь-яких висновків з них неможливо, ризики зазначені в клопотанні, прокурором жодним чином не підтверджено, тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 131-132, 170-171КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000771 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

24.07.2017