Ухвала суду № 68926639, 21.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5547/17

Кримінальне провадження1-кс/522/13065/17

УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Константиновій Х.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не засудженого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12016160500008887 від 22.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Самойленко М.А., Реут Ю.

слідчого Кувшинова А.В.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12016160500008887 від 22.11.2016 щодо заволодіння 31.10.2016 шляхом обману грошовими коштами в сумі 2 млн. 500 тис. грн., які належали ОСОБА_6, щодо розбійного нападу на ОСОБА_7 та заволодіння 200 тис. грн., що сталося 24.11.2016 близько 14 год. 00 хв. на вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, а також щодо готування групою осіб до вчинення розбійного нападу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2, ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 22.11.2016 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Госпитальний, буд. 12, користується терміналом мобільного звязку з абонентським номером +38-067-485-55-77, щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які 31.10.2016 року шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами в розмірі 2 500 000 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені слідчим Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500008887 від 22.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6, пояснила, що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, здійснює свою діяльність ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_6 Так, 31.10.2016 року близько 06 години 00 хвилини на мобільний телефон +38-067-556-25-35, яким користується охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_8, з мобільного номеру +38-067-485-55-77 здійснено дзвінок начебто від імені ОСОБА_6

В подальшому в ході розмови особа, яка представившись ОСОБА_6 наказала охоронцеві передати наявні в офісному приміщені ПП «Омега 1» грошові кошти та документацію підприємства. Виконуючи вказівки невстановленої особи, яка представившись ОСОБА_6, охоронець ОСОБА_8, передав сумки з грошовими коштами та документами невстановленому чоловіку, який представився Миколою. Однак в подальшому встановлено, що будь яких вказівок з приводу передачі грошових коштів та документів громадянка ОСОБА_6 не надавала, будь яких розмов з охоронцем 31.10.2016 о 06 години 00 хвилин зі свого мобільного телефону не вела. Загальна сума матеріальної шкоди становить 2 500 000 грн.

Поряд з цим, 27.12.2016 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, щодо виявлення готування, групою невстановлених осіб, до вчинення кримінального правопорушення а саме розбійного нападу з метою наживи. За вказаним фактом відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №12016160500009691 від 27.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того 24.11.2016 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_10 про те що 23.11.2016 близько 14 години 00 хвилин, двоє невідомих осіб, перебуваючи на проїзній частині вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоровя, що виразилось в застосуванні вогнепальної зброї та вогнепального поранення у руку гр. ОСОБА_11, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_10, завдавши йому майнову шкоду на суму 200 000 гривень. За вказаним фактом відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160470005169 від 24.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 09.02.2017 прокуратурою Одеської області визначено підслідність за Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та доручено проведення досудового розслідування.

21.03.2017 кримінальні провадження №12016160470005169 від 24.11.2016, №12016160500009691 від 27.12.2016 та № 12016160500008887 від 22.11.2016 обєднані в одне провадження якому присвоєний № 12016160500008887, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у звязку з наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом часу з грудня 2012 по січень 2016 рр. ОСОБА_12 здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_6, що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28.

В подальшому, після звільнення, у першій половині жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_12, виник злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства.

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_12 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_13, та, визначивши обєктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_6, а саме грошові кошти, які зберігаються в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованого злочину співвиконавців, які у подальшому шляхом підміни номеру мобільного телефону та голосу ОСОБА_6, діючи ніби від імені потерпілої, заволоділи коштами останньої.

Кінцевою метою другої частини плану було встановлення на мобільний телефон програми з підміни мобільного номеру та підміни голосу потерпілої ОСОБА_6

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (транспортних засобів для зникнення з місця скоєння злочину, тощо).

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було отримання грошових коштів ОСОБА_6 внаслідок шахрайських дій.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_13 у невстановлений слідством час через невстановлену особу підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, який володіє необхідним знанням в користуванні електронно-обчислювальною техніки, а саме в розробці програмного забезпечення, якого про свої кінцеві злочинні наміри не повідомляв. Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залучили до вчинення запланованого злочину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову та розповіли останнім деталі свого злочинного плану, відвівши їм заздалегідь визначені ролі, які на пропозицію ОСОБА_13 та ОСОБА_12 погодились.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану ОСОБА_12, діючи спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_16, іншими невстановленими особами в середині жовтня 2016 року, придбали на ринку «Летючий Голландець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: 35916807606105 з Sim-картою 095-705-14-19. Крім того, в той же час ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_13, флеш карту з наявним на неї зразком голосу ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_14, спільно з ОСОБА_16, діючи за вказівкою ОСОБА_13 знаходячись в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1 офіс 201, у нічний час доби, розробив та встановив на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: 35916807606105 програму з підміни голосу ОСОБА_6 на схожий, та з підміни номеру мобільного телефону.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_13, діючи спільно з ОСОБА_12 ОСОБА_16, ОСОБА_2, та іншими невстановленими особами, в середині жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі для скоєння злочину. Крім того, вказані особи у цей же період часу підшукали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ для конспірації та приховування скоєного шахрайства, в який вставили Sim-карту з номером 068-293-05-32, яким в подальшому користувався ОСОБА_2

З реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану наприкінці жовтня 2016 року, за задумом ОСОБА_13 було завершено підготовку до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Діючи за вказаним планом вищезазначеним способом ОСОБА_13, за попередньою змовою з іншими зловмисниками, скоїли наступне умисне кримінальне правопорушення:

Так за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 здійснює свою діяльність ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913), ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), керівником яких є ОСОБА_6

31.10.2016 року о 05:00 ранку ОСОБА_12 спільно ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_16, та іншими невстановленими особами, обравши предметом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_6, які зберігаються в офісному приміщені за вказаною вище адресою, при цьому достеменно знаючи, що у вказаному офісному приміщені цілодобово здійснює охорону громадянин ОСОБА_8, прибули неподалік зазначеного офісного приміщення.

В подальшому ОСОБА_16,, використовуючи заздалегідь приготований мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: 35916807606105 з Sim-картою 095-705-14-19, з встановленою раніше ОСОБА_14 програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону ОСОБА_6, о 05:52 год. здійснив дзвінок на мобільний номер телефону №38067-556-25-35, яким користується охоронець ПП «Омега 1», громадянин ОСОБА_8, підмінивши мобільний номер на №+38067-485-55-77, здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_6

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_6, охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_8 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав, у звязку з можливою перевіркою контролюючих органів фінансово-господарської діяльності підприємств, винести наявні в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, грошові кошти та документи, які необхідно передати охоронцеві на імя Микола, який підїде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_6, наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

В подальшому о 05:53 год. 31.10.2016 на мобільний телефон ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_2, користуючись заздалегідь підшуканим мобільним телефоном з нульовим ІМЕІ в якому вставлена Sim - карта №068-293-05-32. В ході розмови ОСОБА_2, з метою введення в оману ОСОБА_8, та з метою реалізації заздалегідь розробленого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 злочинного плану, представившись Миколою, пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_17 прибув до офісного приміщення що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_6, та будучи введеним в оману ОСОБА_8, маючи доступ до всіх кабінетів, зібрав всю наявну фінансово-господарську документацію, що знаходилась в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28. Приблизно о 06:00 год. ОСОБА_2В, користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 та видаючи себе за чоловіка на імя Микола, пояснив ОСОБА_8, що він прибув за вказівкою ОСОБА_18, яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Далі, ОСОБА_8, будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_6, не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_2, зібравши в пакети всю наявну в офісі фінансово-господарську документацію підприємств ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913), ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), передав її ОСОБА_2 Отримавши від ОСОБА_8 пакети з документацією, ОСОБА_2 на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди. Через деякий час ОСОБА_2, зустрівшись, неподалік від офісного приміщення з ОСОБА_16, та іншими невстановленими особами з числа співучасників, передав їм наявні в нього пакети з документацією. Оглянувши наявні пакети та впевнившись, що грошові кошти в пакетах відсутні, вказані особи повторно вирішили здійснити дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_8

О 06:25 год. 31.10.2016 ОСОБА_16, використовуючи, заздалегідь приготовлений мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: 35916807606105 з Sim-картою 095-705-14-19, з встановленою вищевказаною програмою повторно здійснив дзвінок на мобільний номер телефону №38067-556-25-35, яким користується ОСОБА_8, підмінивши мобільний номер на №+38067-485-55-77, здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_6 Отримавши повторний дзвінок начебто від імені ОСОБА_6, ОСОБА_8 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав винести наявні в офісному приміщені грошові кошти, які необхідно передати охоронцеві на імя Микола, який підїде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_6, наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_6, та будучи введеним в оману ОСОБА_8, маючи доступ до всіх кабінетів, відкривши сейф, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_6, зібрав всі наявні грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_6 та склав їх у сумку.

В подальшому о 06:29 год. на мобільний телефон ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_2 та в ході розмови, з метою введення в оману ОСОБА_8 та з метою реалізації злочинного плану, представившись Миколою, пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_17, повернеться до офісного приміщення що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 з метою отримати грошові кошти, що знаходяться в офісному приміщені.

В подальшому ОСОБА_2, приблизно о 06:33 год. користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, повторно прибув до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, та видаючи себе за чоловіка на імя Микола, пояснив ОСОБА_8, що він прибув за вказівкою ОСОБА_18, яка наказала йому отримати від ОСОБА_8 всі наявні в офісі грошові кошти.

Далі ОСОБА_8, будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_6, не усвідомлюючи шахрайські наміри ОСОБА_2, передав грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн. ОСОБА_2 Отримавши від ОСОБА_8, грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_2, на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_19 у сумі 2 500 000 грн. ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_2 ОСОБА_16, та інші невстановлені спільники розподілили між собою та розпорядились ними кожен на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, та іншими невстановленими слідством особами заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 2 500 000 грн. що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_6 в особливо великому розмірі.

21 березня 2017 року ОСОБА_2, затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

22 березня 2017 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2, провину свою не визнав.

23 березня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 499 200 грн., на строк 60 діб, тобто до 19.05.2016.

14.07.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, проте строки тримання закінчились 17.07.2017 року.

У звязку з чим, 18.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_2

13 липня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21.09.2017 року.

19.07.2017 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, у звязку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_2, так як, на їх думку, клопотання слідчого не аргументовано, ризики не доведені, ОСОБА_2В не вчиняв вказаного злочину.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, підозрюваний не одружений, наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, ще мають місце про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 підтверджується: заявою ОСОБА_6 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, та протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_8, впізнав ОСОБА_2; показаннями потерпілої ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_20, наданими в судовому засіднні під час розгляду клопотання слідчого;. інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1», надані слідству потерпілою ОСОБА_6, на якому зображено підозрюваного ОСОБА_2; протоколом обшуку від 21.03.17 в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2 виявлено та вилучено документація ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913) та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), обгортки від грошових коштів; оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних.

Проте, закінчити розслідування даного кримінального провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: - провести слідчі експерименти за участю потерпілих із застосуванням відеозапису; встановити спільників підозрюваного ОСОБА_2, та встановити викрадене майно, документи; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших осіб; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити інших осіб, які 24.11.2016 року були причетні до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10, ОСОБА_11; вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_12 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обовязок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також обгрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри підтверджується рішеннями Апеляційного суду Одеської області, який переглядав законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції, який обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2В, та продовжував строк його дії.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в м.Одесі, раніше не судимий, з урахуванням завданих злочином збитків, застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обовязків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі спричинених інкримінованим ОСОБА_2 злочином, тобто у розмірі 1562 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 1562 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2499 200 (два мільйони пятсот тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13065/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

ОСОБА_2 дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 21.07.2017 року.

Зарахувати в строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 строк його затримання на підставі ухвали слідчого судді з 19.07.2017 року до 23:30 години 20.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

21.07.2017