Ухвала суду № 68926525, 15.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Провадження № 22-ц/796/9226/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.

Справа № 285/2787/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» поданої через представника Головка Владислава Павловича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним та припинення договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 17.07.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження ТОВ «Юнік Фарма» через представника подало апеляційну скаргу. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, 31 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій директор ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_4 просить поновити строк апеляційного оскарження в зв'язку з поважністю причин, що призвели до його пропуску, а саме, що скаргу було подано ТОВ «Юнік Фарма» і відповідно до відомостей ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «Юнік Фарма» є ОСОБА_4 (який є одноособовим виконавчим органом товариства - директором) та ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Також зазначає, що ТОВ «Юнік Фарма» не є товариством одного учасника та участь ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у товаристві є вагомою - 45% від статутного капіталу разом, тому, їх права в товаристі також підлягають захисту.

Оскільки, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі стало відомо лише в липни 2017 року, то цим і обумовлено пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Клопотання (заява) директора ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, зокрема, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали вбачається, що директором, тобто одноособовим виконавчим органом товариства є ОСОБА_4

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали суду від 22.07.2015 року апелянт отримав 28.07.2015 року (а.с. 22). Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 03.08.2015 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду судом першої інстанції і працівниками ТОВ «Юнік Фарма» отримувались судові повістки, що підтверджується розписками, зокрема а/с 77, 78.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово подавав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а/с 34-35, 86-87).

Таким чином, про наявність даної справи в суді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було достовірно відомо ТОВ «Юнік Фарма», зокрема, ОСОБА_3

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» поданої через представника ГоловкаВладислава Павловича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним та припинення договору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.