Рішення № 6892485, 20.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2009 р.Справа № 14/1557 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод", м. Дунаївці

про стягнення 15221,46 грн. з яких 5258 грн. - основного боргу, 7992,24 грн. встановленого індексу інфляції, 1 349,02 грн. 3% річних, 622,20 грн. пені;

зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання, передбачені договором підряду 07-18-01 від 18.07.2006р. та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт по монтажу та пуско-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання.;

стягнення грошей за виконані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи поставленого опалювального обладнання в розмірі 40 187,67 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", м. Дунаївці

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш”, м. Київ

про визнання недійсним договору підряду №609-15-02 від 15.09.2006 р.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від первісного позивача: Пікуль А.Б. за довіреністю від 01.07.2009р.

від первісного відповідача: не з’явився

Суть спору: Первісний позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 15221,46 грн. з яких 5258 грн. - основного боргу, 7992,24 грн. встановленого індексу інфляції, 1 349,02 грн. 3% річних, 622,20 грн. пені; зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання, передбачені договором підряду 07-18-01 від 18.07.2006р. та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт по монтажу та пуско-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання; стягнути гроші за виконані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи поставленого опалювального обладнання в розмірі 40 187,67 грн. Представник позивача в минулих судових засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на його задоволенні. Доводив, що даний договір містить елементи різних договорів, тобто є змішаним договором.

Первісний відповідач свого представника в судове засідання не направив, у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог ТзОВ „Спецмаш” заперечує, наголошує, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено факт поставки опалювального обладнання, виконання робіт по монтажу та пуско-налагоджуванню даного обладнання, а також отримання відповідачем претензії та акту здачі-приймання виконаних робіт.

Також ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” подано зустрічну позовну заяву до ТзОВ „Спецмаш”, в якій первісний відповідач просить визнати договорі підряду №609-15-02 від 15.09.2006 р. недійсним, оскільки він підписаний не уповноваженою особою.

Первісним позивачем не визнаються вимоги по зустрічному позову. Зокрема зазначається, що факт передання обладнання, прийняття його ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” підтверджується належними доказами, часткова оплата поставленого обладнання свідчить про схвалення стороною договору підряду №609-15-02 від 15.09.2006 р.

Також ТОВ „Спецмаш” подано заяву про застосування строків позовної давності відносно вимог ВАТ „Дунаєвецький арматурний завод” про визнання недійсним договору підряду №609-15-02 від 15.09.2006 р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

18.09.2006 року між сторонами було укладено договір підряду №609-15-02, відповідно до п.1 якого відповідач доручає та сплачує, а позивач приймає на себе обов'язки по поставці опалювального обладнання згідно „Специфікації обладнання", а також монтажу та пуску-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання.

Відповідно до п.2 договору, вартість опалювального обладнання згідно "Специфікації обладнання" становить 113 142,00 грн.

Згідно п.3 договору, передоплата 50 % вартості обладнання в розмірі 56 571,00 грн. проводиться шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача. Оплата інших 50 % вартості обладнання в розмірі 56 571,00 грн. проводиться шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 6 місяців починаючи з жовтня 2006 р. Оплата проводиться рівними частинами (9428,50 грн.) до 20 числа кожного місяця.

Договором також передбачено порядок оплати вартості монтажних та пуско - налагоджувальних робіт поставленого опалювального обладнання. Так згідно п. 3.3 та 3.4 передоплата 50% вартості монтажних та пуско - налагоджувальних робіт опалювального обладнання в розмірі 11313,00 грн. шляхом зарахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у вересні 2006 р. Оплата 50% вартості монтажних та пуско - налагоджувальних робіт опалювального обладнання в розмірі 11313,00 грн. проводиться шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 6 місяців починаючи з жовтня 2006 р. Оплата проводиться рівними частинами (1885,50 грн.)

У відповідності до п. 4 договору замовлене відповідачем обладнання позивач виготовляє на протязі 21 календарного дня після надходження грошових коштів в розмірі 50% вартості замовленого обладнання на розрахунковий рахунок підрядника.

Передача позивачем обладнання та прийняття його відповідачем підтверджується видатковою накладною №612-21-01 від 21 грудня 2006 року та довіреністю серія ЯНЖ №251597 від 20 грудня 2006 року.

Однак відповідач за поставлене          опалювальне обладнання згідно "Специфікації обладнання" розрахунок провів частково, перерахувавши позивачу гроші платіжним дорученням №1237 від 15.11.2006 р. - 16 571,00 грн., платіжним дорученням №1302 від 05.12.2006 р. - 10 000,00 грн., платіжним дорученням №1354 від 19.12.2006 р. - 25 000,00 грн., платіжним дорученням №1355 від 20.12.2006 р. - 15 571,00 грн., платіжним дорученням №1388 від 27.12.2006 р. - 742,00 грн., платіжним дорученням №1262 від 03.09.2007 р. - 10 000,00 грн., платіжним дорученням №1334 від 14.09.2007 р. - 10 000,00 грн., платіжним дорученням №1408 від 25.09.2007 р. - 10 000,00 грн., платіжним дорученням №48 від 13.10.2007 р. - 10 000,00 грн., а всього - 107 884,00 грн.

Борг ВАТ „Дунаєвецький арматурний завод” перед ТОВ "Спецмаш" за поставлене опалювальне обладнання становить 5258,00 грн.

Також склалась заборгованість по оплаті монтажних та пуско-налагоджувальних робіт у розмірі 22626,00 грн.

Відповідно до п.9.2 договору, в випадку порушення строків оплати згідно договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості даного договору.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог спростовуються наявними в справі доказами, зокрема видатковою накладною №612-21-01 від 21 грудня 2006 року та довіреністю серія ЯНЖ №251597 від 20 грудня 2006 року, а також тим, що відповідачем частково проведено оплату за поставлене опалювальне тобто вчинені дії що свідчать про схвалення угоди. В силу ж статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Крім того суд виходить з того, що договором підряду №609-15-02 від 15.09.2006 р. встановлено обов’язок провести оплату обладнання та робіт з його монтажу у визначені договором календарні строки. Отже для вирішення спору про стягнення коштів по спірних договірних зобов’язаних не має вирішального значення факт фактичного виконання монтажних робіт.

За змістом частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин первісний позивач правомірно вимагає стягнення інфляційних та 3% річних. Обґрунтованість заявленого розміру цих нарахувань підтверджується розрахунками та фактично заявлені суми не перевищують можливих сум стягнення даних нарахувань.

Виходячи з наведеного первісний позов в частині стягнення боргу за поставлене обладнання, оплати пусконалагоджувальних робіт, а також нарахувань інфляції та річних підлягає задоволенню.

Вирішуючи ж позов в частині стягнення пені суд виходить з того, що такі нарахування обумовлені договором. Проте при визначенні розміру пені позивачем не враховано норми чинного законодавча, які регулюють порядок її нарахування та стягнення. Так позивач здійснив нарахування пені за період з 15.01.2009 року по 15.07.2009р. В той же час п. 6 ст. 236 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Виходячи з обумовлених договором строків виконання первісним відповідачем зобов’язання по оплаті поставленого обладнання позивач невірно визначив період для нарахування пені та відповідно здійснив невірний розрахунок пені. Таким чином вимоги про стягнення нарахованої пені за період з 15.01.2009 року по 15.07.2009р. задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача виконати договірні зобов'язання, передбачені договором підряду 07-18-01 від 18.07.2006р. та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт по монтажу та пуско-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання то дані вимоги не можуть бути задоволені судом. Так, формулюючи дану вимогу позивач не врахував те, що підписання акту здачі-прийняття є похідною дією від самого процесу здачі та прийняття. Тому не вирішуючи питання здачі-прийняття не можна вирішувати питання про зобов’язання підписати акт. Крім того позовна вимога та винесене за результатом її розгляду судове рішення мають бути чіткими і не допускати можливості двоякого тлумачення. Сформульована позивачем вимога не містить посилання а ні на зобов’язання прийняти виконані роботи, а ні на пункт договору яким таке зобов’язання встановлене.

Також вирішуючи спір в даній частині слід зазначити те, що позивачем не надано суду будь-яких об’єктивних доказів реального виконання монтажних робіт.

Вирішуючи зустрічний позов про визнання недійсним договору підряду №609-15-02 від 15.09.2006 р. судом враховується наступне.

Первісний відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом 22.10.2009р. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, строк позовної давність про визнання недійсним договору від 15.09.2006 року закінчився 15.09.2009 року.

Первісний позивач подав суду письмову заяву про застосування строків позовної давності, а відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже в зустрічному позові слід відмовити.

При вирішенні справи судом враховується і те, що первісний відповідач з моменту укладення договору від 15.09.2006р. та його виконання не висував заперечень щодо дійсності договору чи неналежного його виконання зі сторони первісного позивача. Заперечення виникли лише після звернення ТзОВ „Спецмаш” з позовом про стягнення належних йому коштів.

Виходячи з викладеного первісний позов підлягає задоволенню частково з покладанням судових витрат на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати по зустрічному позову покладаються на ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод".

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод", м. Дунаївці про стягнення 15221,46 грн. з яких 5258 грн. - основного боргу, 7992,24 грн. встановленого індексу інфляції, 1 349,02 грн. 3% річних, 622,20 грн. пені;

зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання, передбачені договором підряду 07-18-01 від 18.07.2006р. та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт по монтажу та пуско-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання.;

стягнення грошей за виконані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи поставленого опалювального обладнання в розмірі 40 187,67 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод", м. Дунаївці (вул. Леніна, 13, код 32875218) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш”, м. Київ (вул. Саперно-Слобідська, 8, офіс 2, код 24264436) 27884,00 грн. основного боргу, 21115,32 грн. інфляційних, 3110,20 грн. - 3% річних, 521,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 221,95 грн. витрат на інформаційно-технічне задоволення процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", м. Дунаївці до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш”, м. Київ про визнання недійсним договору підряду №609-15-02 від 15.09.2006 р. відмовити.

                              Суддя