Рішення № 6892435, 25.11.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2009 р.Справа № 6/104-1926

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бучацький сирзавод" вул. Галицька, 176, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область,48400           

до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Миру, 6, м.Тернопіль,46000

про cтягнення 82941,93 грн. боргу

за участю представників сторін:

          позивача: Токарик О.Й.

          відповідача: не з’явився           

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство "Бучацький сирзавод" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" про стягнення 82941,93 грн. боргу.

У зв’язку з запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України № 1152 від 30.10.09р. "Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення" карантину, судове засідання призначене вперше на 11 листопада 2009 року було відкладено на 25 листопада 2009 року.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання 25 листопада 2009 року не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На підставі договору постачання №28 від 31 січня 2005 року, а пізніше за усною домовленістю, по накладних №№24649 від 05.01.09р., 24665 від 05.01.09р., 24809 від 16.01.09р., 24574 від 21.01.09р., 46 від 27.01.09р., 223 від 03.02.09р., 390 від 10.02.09р., 533 від 17.02.09р., 713 від 24.02.09р., 753 від 27.02.09р., 1001 від 11.03.09р., 1291 від 24.03.09р., 1382 від 27.03.09р. ПП "Продекспорт" отримано від позивача товарно матеріальні цінності.

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

У відповідності до п.8.1 договору, ст.ст. 655,692,712 ЦК України, 264 ГК України, покупець в свою чергу зобов’язувався оплатити вартість одержаної продукції.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семи денний термін з дня пред’явлення про це вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655,692,712 ЦК України, ст.173, 174, 193, 264, 265 ГК України, відповідач за отриманий товар не розрахувався, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 82941,93 грн.

Зазначену суму боргу, ПП «Продекспорт»самостійно визначило у акті звірки розрахунків від 08.10.09р.

Направлена на адресу ПП «Продекспорт»претензія №367 від 01.10.09р. з вимогою погасити заборгованість, відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 82941,93 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт" (вул. Миру, 6, м. Тернопіль, код 30047671)

На користь Закритого акціонерного товариства "Бучацький сирзавод" (вул. Галицька, 176, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, код 30811896) 82941,93 грн. боргу, 829,42 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 27 листопада 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя