Ухвала суду № 68924296, 18.09.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6575/17

Провадження № 2/442/2323/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW 520, 1993 року випуску, кузов WBAHB 51090 BD87791, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля та витребувати такий в її користь.

З метою забезпечення позову до матеріалів цивільної справи позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просить до вирішення справи накласти арешт на автомобіль марки BMW 520, 1993 року випуску, кузов WBAHB 51090 BD87791, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва СХТ 338757.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Точне й неухильне дотримання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених прав, свобод або інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову: забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, серед інших видів забезпечення позову вказано, що позов забезпечується: накладенням арешту, на майно чи грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановлення обов’язку вчинити певні дії, передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншими особам.

У поданій заяві про забезпечення позову заявником, не зазначено об’єктивні мотиви, з яких заявник дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається ймовірність відчуження, укладенні інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з майном, яке належить відповідачам, третім особам, відтак суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити

Керуючись ст..ст. 151-153, 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків