Ухвала суду № 68923801, 13.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9419/17 1-кс/335/6309/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника заявника - адвоката Пшець О.В., прокурора Ніколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу адвоката Пшець Олександра Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області Пранова С.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32013110110000150 від 20.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пшець Олександра Вікторовича звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області Пранова С.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32013110110000150 від 20.03.2013.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщень за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, в результаті якого було вилучено чавунну продукцію, що належить ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ», яка не була зазначена в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. 24.05.2017 ухвалою слідчого судді на вказану продукцію було накладено арешт. ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» оскаржило ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 було скасовано ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ». Проте, до теперішнього часу всупереч ч. 3 ст. 173 КПК України вказане майно не повернуто.

Просив визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області Пранова С.В. у кримінальному провадженні № 32013110110000150 від 20.03.2013, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов'язати вказаного прокурора повернути ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 20.05.2017 за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, а саме:

- чавунну продукцію з назвою «шкіфи контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійки високо опорні» у кількості 76 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійка мала високо опорна» у кількості 47 штук;

- чавунну продукцію з назвою «диск контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «задвишка ДУ-200» у кількості 6 штук;

- чавунну продукцію з назвою «кожух зчеплення» у кількості 5 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 01-02» у кількості 15 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 0707 НІВА» у кількості 17 штук;

- чавунну продукцію з назвою «цеглино тримач» у кількості 4 штуки;

- чавунну продукцію з назвою «сошник серпу» у кількості 36 штук;

- чавунну продукцію з назвою «фланець» у кількості 8 штук;

- чавунну продукцію з назвою «корпус ПДМ» у кількості 49 штук;

- чавунну продукцію з назвою «ступиця К-700» у кількості 20 штук;

- чавунну продукцію з назвою «РР6-10 диск» у кількості 17 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «плашка»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КР»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «диск сошнику»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КПС»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «порень»;

- чавунну продукцію з назвою «циліндр компресору» у кількості 25 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КПС верхніми»;

- два полімерні пакети з чавунною продукцією з назвою «корпуси підшибників»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КРМ».

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки прокурором було подано заяву до Апеляційного суду Запорізької області про роз'яснення ухвали від 04.07.2017, т.я. вищевказана чавунна продукція визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 32013110110000150 від 20.03.2013 за ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України щодо розтрати службовими особами ТОВ «НВП Укрхімпроммаш» грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та шахрайських дій керівників ТОВ «Продмаш».

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2017 було проведено обшук за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, внаслідок якого було виявлено та вилучено, серед іншого, таке майно:

- чавунну продукцію з назвою «шкіфи контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійки високо опорні» у кількості 76 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійка мала високо опорна» у кількості 47 штук;

- чавунну продукцію з назвою «диск контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «задвишка ДУ-200» у кількості 6 штук;

- чавунну продукцію з назвою «кожух зчеплення» у кількості 5 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 01-02» у кількості 15 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 0707 НІВА» у кількості 17 штук;

- чавунну продукцію з назвою «цеглино тримач» у кількості 4 штуки;

- чавунну продукцію з назвою «сошник серпу» у кількості 36 штук;

- чавунну продукцію з назвою «фланець» у кількості 8 штук;

- чавунну продукцію з назвою «корпус ПДМ» у кількості 49 штук;

- чавунну продукцію з назвою «ступиця К-700» у кількості 20 штук;

- чавунну продукцію з назвою «РР6-10 диск» у кількості 17 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «плашка»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КР»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «диск сошнику»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КПС»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «порень»;

- чавунну продукцію з назвою «циліндр компресору» у кількості 25 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КПС верхніми»;

- два полімерні пакети з чавунною продукцією з назвою «корпуси підшибників»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КРМ».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 на вказане вище майно було накладено арешт.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 (справа № 11-сс/778/586/17, 335/6110/17) частково задоволено скаргу адвоката Пшеця О.В. в інтересах ТОВ «Мелітопольпродмаш» та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ», та скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 р. в частині накладення арешту на вищезазначене майно, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту у вказаній частині відмовлено.

27.07.2017 адвокат Пшець О.В. в інтересах ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» звернувся до прокурора відділу прокуратури Запорізької області Пранова С.В. з клопотанням про повернення вищезазначеного майна.

Листом прокуратури Запорізької області від 01.08.2017 № 17/2-1721-17 адвокату Пшець О.В. повідомлено, що вказана чавунна продукція визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурором до Апеляційного суду Запорізької області в порядку статті 380 КПК України направлено заяву про роз'яснення судового рішення в частині порядку виконання вказаної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов'язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 було задоволене відповідне клопотання слідчого та накладено арешт на майно ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ», проте, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на спірну чавунну продукцію було відмовлено.

За частиною третьою статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Проте, всупереч вказаним вимогам процесуального закону, майно ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» не повернуто.

Посилання прокурора на те, що прокурором подано до Апеляційного суду Запорізької області заяву про роз'яснення ухвали від 04.07.2017 не є підставою для подальшого утримання майна відповідно до КПК України.

Також, судом не може бути взято до уваги посилання прокурора на те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки постанови про визнання його речовим доказом або протоколу огляду речових доказів слідчому судді у судове засідання не надано.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під часкримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержаннямпринципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, слідчий суддя доходить висновку, що чавунна продукція є тимчасово вилученим майном, оскільки не встановлено обставин, які б доводили протилежне, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати орган досудового розслідування повернути вказане майно заявникові.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Вирішення слідчим суддею вимог про визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

Підсумовуюче викладене, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Пшець Олександра Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Запорізької області Пранова С.В. повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ СИНТЕЗ» (ЄДРПОУ 39207363) тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 20.05.2017 за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, а саме:

- чавунну продукцію з назвою «шкіфи контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійки високо опорні» у кількості 76 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійка мала високо опорна» у кількості 47 штук;

- чавунну продукцію з назвою «диск контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «задвишка ДУ-200» у кількості 6 штук;

- чавунну продукцію з назвою «кожух зчеплення» у кількості 5 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 01-02» у кількості 15 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 0707 НІВА» у кількості 17 штук;

- чавунну продукцію з назвою «цеглино тримач» у кількості 4 штуки;

- чавунну продукцію з назвою «сошник серпу» у кількості 36 штук;

- чавунну продукцію з назвою «фланець» у кількості 8 штук;

- чавунну продукцію з назвою «корпус ПДМ» у кількості 49 штук;

- чавунну продукцію з назвою «ступиця К-700» у кількості 20 штук;

- чавунну продукцію з назвою «РР6-10 диск» у кількості 17 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «плашка»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КР»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «диск сошнику»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КПС»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «порень»;

- чавунну продукцію з назвою «циліндр компресору» у кількості 25 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КПС верхніми»;

- два полімерні пакети з чавунною продукцією з назвою «корпуси підшибників»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КРМ».

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 18 вересня 2017 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова