Ухвала суду № 68923753, 13.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна.

До скарги ОСОБА_1 додано заяву про забезпечення скарги, в якій заявник просить зупинити зведене виконавче провадження № 49783839 в частині реалізації ? частини промислово-складського корпусу літ. В1 та ? частини котельні літ. В2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 28, та належить ОСОБА_1 до розгляду скарги по суті.

Вивчивши заяву, матеріали поданої скарги, доходжу висновку, що заява представника боржника задоволенню не підлягає з таких підстав.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є видом забезпечення позову.

В даному випадку заявником подано скаргу на дії державного виконавця, а не позовну заяву про оскарження виконавчого документа.

Крім того, за вимогами ч. 5 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У вказаній нормі йдеться про можливість зупинення передачі майна на реалізацію, а не про можливість зупинення виконавчого провадження.

Крім того, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Вказаний висновок відповідає роз’ясненням, наданим у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

До того ж, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду через пропуск боржником строку на оскарження.

Відтак, у задоволенні заяви боржника про зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова