Ухвала суду № 68923389, 18.09.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/1295/17

Провадження № 2-а/326/48/2017

УХВАЛА

18 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 18.08.2017 в інтересах ОСОБА_1 на адресу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції був направлений адвокатський запит №213/2, на який 30.08.2017 отримана відповідь, зі змісту якої стало відомо, що відносно ОСОБА_1 22.07.2017 складено постанову, якою накладено штраф у розмірі 510 грн. Але, в цей же час, залишається невідомим серія та номер постанови, а також обставини справи, а додатки про які зазначено у відповіді, фактично не були додані до відповіді.

Також у відповіді зазначено, що під час зупинки транспортного засобу громадянином України ОСОБА_1 також порушено п.15.9.г та п.2.1.а ПДР України, за що згідно з ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП посадовою патрульної поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту відповіді вбачається, що працівником поліції ОСОБА_3 здійснено зупинення транспортного засобу, яким керував, начебто ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 спростовує факт керування транспортним засобом 22.07.2017 в м.Маріуполі. Зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалось 22.07.2017 в м.Маріуполь. Датою отримання відповіді з Управління патрульної поліції м.Маріуполь є 30.08.2017. Починаючи з цього дня особа ОСОБА_1 міг дізнатись про порушення його прав.

Просить: 1) визнати незаконними та протиправними дії пов’язані із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що вчинені 22.07.2017 лейтенантом поліції ОСОБА_3 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі; 2) скасувати рішення (постанову) прийняте відносно ОСОБА_1, яким накладається адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.106 КАС у позовній заяві зазначаються міст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В адміністративному позові позивачем у змісті позовних вимог і при викладенні обставин, якими він їх обґрунтовує не зазначено: які саме його права порушені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, якого саме протоколу; які протиправні дії відповідача (Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції), пов’язані із притягненням його до адміністративної відповідальності, він оскаржує, в чому саме складається їх протиправність; яке конкретно рішення (постанову) щодо нього він просить скасувати, підстави його скасування;

Крім того, 01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який є спеціальний нормативним актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Закон України «Про судовий збір», в т.ч. ст.ст.3,5 Закону, не містять підстав для звільнення від сплату судового збору за подання особою до суду адміністративного позову на рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 4 Закону передбачає, що за подання до адміністративного суду фізичною особою немайнового позову сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 640 грн.

Крім того, відповідно до ст.6 Закону, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому він повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги.

Позивачем на порушення вказаного законодавства судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строкв якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому заяву необхідно залишити без руху, заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача, що до 28.09.2017 йому необхідно усунути вказані недоліки та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

18.09.2017