Рішення № 6892299, 20.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" листопада 2009 р. Справа № 11/176

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод будівельних

матеріалів»м.Здолбунів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДП і Будівельна компанія»

м.Рівне

про стягнення 5 463 грн. 88 коп. заборгованості по розрахунках, втрат від інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін: від позивача-           Бабак Л.В., юрисконсульт (довір.№ 07/08/09 від 07.08.2009р.); від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач ВАТ «Здолбунівський завод будівельних матеріалів»звернувся до господарського суду із заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «ЛДП і Будівельна компанія»4650 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриману 20.08.2008р. продукцію, 683 грн. 55 коп. втрат від інфляції та 130 грн. 33 коп. -3% річних.

Відповідач-ТзОВ «ЛДП і Будівельна компанія»витребуваного ухвалою від 04.11.2009р. відзиву на позов не надав, заявлених вимог не оспорив; представник Відповідача в судове засідання 20 листопада 2009р. не з’я-вився, хоч про час та місце слухання справи сторони було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи 1, 15).

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що фактично згідно гарантійного листа ТзОВ «ЛДП і Будівельна компанія»№44 від 19.08.2008р., через представника Тисельського В.В., який діяв на підставі довіреності ЯОЯ №583135 від 19.08.2008р., згідно накладних №РН-002972 від 20.08.2008р. на суму 2 790,00 грн. та №РН-002984 від 20.08.2008р. на суму 1 860,00 грн. –ВАТ «Здолбунівський завод будівельних матеріалів»передало, а ТзОВ «ЛДП і Будівельна компанія»прийняло продукцію власного виробництва –цеглу М-75 в кількості 5000 шт., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 9-11).

Вартість отриманої продукції Відповідач не оплатив, товару не повернув, що стверджується матеріала-ми справи.

Пропозиція сплатити 5 463 грн. 88 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних втрат та 3% річних, яка вбачається з претензії №339 від 07.08.2009р., –залишена Відповідачем без відповіді та задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 12-14).

Посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував -3% річних за користування коштами за період 21.08.2008р. –27.07.2009р., що складає суму 130 грн. 33 коп. та 683 грн. 55 коп. втрат, завданих внаслідок інфля-ції за період вересень 2008р. –червень 2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з нас-тупного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передба-чені актами цивільного законодавства; підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Згідно ст.692. ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього-накладні, а отримавши вимогу оплати вартості товару –залишив її без виконан-ня.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

В судовому засіданні 20.11.2009р. Позивач оголосив заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки після порушення провадження у справі Відповідач сплатив 4650 грн.

Вбачається, що згідно платіжного доручення №189 від 17.11.2009р. ТзОВ «ЛДП і Будівельна компанія»пере-рахувало на рахунок ВАТ «Здолбунівський завод будівельних матеріалів»4650 грн. за отриману цеглу, що стверд-жується матеріалами справи.(арк.справи 17).

Часткове погашення заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст.80 ГПК України –в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 4650 грн. боргу.

Решта вимог Позивача стверджується гарантійним листом, довіреністю, накладними, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивіль-ного кодексу України.

Вбачається, що несвоєчасною сплатою 4 650 грн. вартості отриманої продукції Відповідач завдав Пози-вачу майнових збитків.

Інших доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 813 грн. 88 коп. боргу. В решті позову –провадження у справі припинити.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДП і Будівельна компанія», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Курчатова, 32-Г (код ЄДР 30841171) на користь Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод будівельних матеріалів», яке знаходиться м.Здолбунів, вул.Шев-ченка, 1 (код ЄДР 01205017) 683грн. 55коп. втарт, завданих інфляцією протягом вересня 2008р. –червня 2009р., 130грн. 33коп. –3% річних за період з 21.08.2008р. по 27.07.2009р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В решті позову –провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "25" листопада 2009 р..