Рішення № 6892233, 30.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.09                                                                                 Справа № 1/152пд

За позовом Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Агрофірма “Черноморець”, с. Углове, Бахчисарайській район, Автономна республіка Крим

до Приватного підприємства “Родоніт-2007”, м. Щастя, м. Луганськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне Луганської області

про розірвання договору та стягнення 95203 грн. 20 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

Представники сторін та третьої особи не прибули

Суть спору: про розірвання договору купівлі-продажу від 29.01.09 № 2/09 та стягнення 73600 грн. 00 коп. передплати, 3974 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 14720 грн. 00 коп. 20% штрафу та 2908 грн. 80 коп. витрат пов’язаних з проведенням лабораторних досліджень (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог за листом від 19.10.09).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Приватним підприємством "Родоніт –2007" /відповідачем/ та Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством "Агрофірма "Чорноморець" /позивачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 29.01.09 № 2/09, за умовами якого позивач зобов'язався продати товар /засоби захисту рослин/ загальною вартістю 73600 грн. 00 коп. у кількості 3200 кг, а позивач прийняв зобов'язання прийняти товар та сплатити його вартість. Також за змістом п. 3.1 договору сторони обумовили, що покупець має провести 100% передплату вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав належним чином та перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 73600 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 05.02.09 № 113.

Відповідач поставив товар за накладною від 06.02.09 № 2060 та № ПН-0000050 /отримання зі складу/ у кількості, яка була передбачена укладеним договором.

Позивач посилається на неналежну якість проданого товару та в обґрунтування надає результати дослідження № 17-19 від 12.02.09, складені Кримською міжобласною контрольно-токсилогічною лабораторією Державної інспекції захисту рослин, а також протоколи випробувань, складені Випробувальним центром Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І.Медведя, м. Київ.

Відповідачем позов не оспорений, явка компетентного представника у судові засідання не забезпечена.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає їх обґрунтованими не повністю,, а позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, правове регулювання зобов'язань по купівлі-продажу здійснюється главою 54 ЦК України, у т.ч. щодо вимог по якості товару.

Зокрема, ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; при відсутності у договорі купівлі-продажу умов про якість товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для цілі, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо законом встановлені вимоги до якості товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Згідно зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом або іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що у договорі сторони обумовили, що товар, який поставляється, повинен мати сертифікат якості виробника та йому відповідати.

У якості виконання даної умови договору позивач надав сертифікати якості виробника –ТОВ "Рубіжанський краситель" - № 1605 з датою виготовлення партії товару - 30.12.06, № 343 з датою виготовлення – 05.11.07, № 222 з датою виготовлення –03.08.07. Гарантійний строк зберігання товару за сертифікатами визначено у 2 роки.

Для перевірки дійсності вказаних сертифікатів господарський суд залучив до участі у справі третю особу ТОВ "Рубіжанський краситель", яке за листом б/н, зданим у засіданні суду 24.11.09, підтвердило факти видачі сертифікатів № 1605 від 30.12.06, № 343 від 05.11.07, № 222 від 03.08.07.

У відповідності до ст. 675 ЦК України, яка визначає гарантії якості товару, товар, який продавець передає покупцеві, повинен відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу. За матеріалами справи сторони не визначили інший момент визначення відповідності товару вимогам якості.

Стаття 679 ЦК України передбачає, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно зі ст. 680 ЦК України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Матеріали справи свідчать, що після отримання товару за накладною від 06.02.09 № ПН-0000050 позивач одразу після його розвантаження передав відповідні зразки для аналізу до Кримською міжобласної контрольно-токсилогічної лабораторії Державної інспекції захисту рослин, яка 12.02.09 дала результати дослідження про наявність в аналізах проб запаху аміаку, що стало підставою для відібрання проб вдруге за актом від 04.03.09 та їх передачу до Випробувального центру Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І.Медведя, м. Київ.

Наявні у матеріалах справи протоколи випробувань № 8/4 від 13.03.09, № 8/3 від 13.03.09, № 8/2 від 13.03.09, № 8/1 від 13.03.09 підтверджують неякісність товару, переданого відповідачем позивачеві, оскільки за результатами випробувань вміст діючої речовини /динітроортокрезолу/ в зразках препарату "ДНОК" не відповідає концентрації, вказаній в Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні та ТУ У 6-05800159.100-2000.

Компетенція вказаної експертної установи підтверджена атестатом акредитації Національного агентства з акредитації України, зареєстрованого у Реєстрі 28.07.08 за № 2Н375, дійсного до 27.07.11.

Таким чином позивачем доведено, що неякісність товару виникла до його передавання продавцем, а матеріалами справи підтверджено таку неякісність ядохімікатів.

Згідно зі ст. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

За таких обставин вимоги позивача про повернення суми передплати у розмірі 73600 грн. 00 коп. є обґрунтованими, відповідачем порушене зобов'язання щодо передачі товару належної якості.

У частині вимог про стягнення 3974 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 14720 грн. 00 коп. штрафу слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки згідно ст. 625 ЦК України вони нараховуються при простроченні грошового зобов'язання, яке за матеріалами справи з боку відповідача відсутнє, а сторони за договором купівлі-продажу № 2/09 від 29.01.09 не є суб'єктами державного сектору економіки, що необхідно для нарахування штрафу за нормами ст. 231 ГК України.

Відносно 2908 грн. 80 коп. витрат за проведення лабораторних досліджень, оплату яких підтверджено за квитанцією № 52/з5 від 05.03.09, то вони підлягають до стягнення, оскільки є для позивача збитками у розумінні ст. 623 ЦК України, згідно якої боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім цього, позивач наполягає на розірванні договору купівлі-продажу № 2/09 від 29.01.09, строк дії якого за змістом п. 6.6 визначено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Так, у відповідності до ст. 651 ЦК України, яка визначає підстави для зміни або розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню та до стягнення підлягає 73600 грн. 00 коп. передплати, 2908 грн. 80 коп. збитків з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно задоволених вимог згідно до ст. 49 ГПК України.

У задоволенні решти позову слід відмовити, витрати з цієї частини покладаються на позивача.

Договір купівлі-продажу № 2/09 від 29.01.09, укладений між позивачем та відповідачем, підлягає розірванню та зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили у відповідності до ст. 653 ЦК України.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 79 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням від 06.07.09 № 718, оскільки їх розмір складає 236 грн. 00 коп.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 29.01.09 № 2/09, укладений між Приватним підприємством "Родоніт –2007", м. Щастя Луганської області, вул. Гагаріна, б. 12, кв. 17, ідент. код 35155888 та Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством "Агрофірма "Чорноморець", АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул.. Леніна, 68, ідент. код 03759777.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Родоніт –2007", м. Щастя Луганської області, вул. Гагаріна, б. 12, кв. 17, ідент. код 35155888 на користь Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець", АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул. Леніна, 68, ідент. код 03759777 –73600 грн. 00 коп. передплати, 2908 грн. 80 грн. збитків, 850 грн. 08 коп. державного мита та 189 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

5. Повернути позивачу з державного бюджету України 79 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням від 06.07.09 № 718, яке знаходиться в матеріалах справи. На повернення надати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –01.12.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова