Ухвала суду № 68921956, 18.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/6169/17

Номер провадження 22-ц/775/1701/2017

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ПАТ «Родовід банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року. Проте, за результатами розгляду судом першої інстанції постановлено ухвалу від 24 липня 2017 року (а.с. 50-51).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що належною заінтересованою особою у справі є Центрально-міський ВДВС Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, однак в апеляційний скарзі заявник зазначив у якості заінтересованої особи - Червоногвардійський ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Крім того, до апеляційної скарги представником ПАТ «Родовід банк» додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що в даний час ПАТ «Родовід банк» має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку, не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі (а.с. 53-54).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п. 29 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд вважає, що заявник ПАТ «Родовід банк» не надав будь-яких доказів на доводи про недостатність коштів для покриття судових, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, заявнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. за такими реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року має бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 294, 295, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору та надання належно оформленої апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі несплати судового збору або ненадання належно оформленої апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська