Ухвала суду № 68921691, 01.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4735/13-ц

Провадження № 6/234/262/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для його пред’явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.04.2013 року по цивільній справі №234/2506/13-ц, провадження №2/234/1423/13 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені та з відповідачки ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за кредитним договором від 03.08.2006 року в розмірі 24159,10 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 241,59 грн. (а.с.37).

Після набрання рішенням законної сили два виконавчих листа по справі №2/234/1423/2013 були видані представнику позивача ОСОБА_1, про що мається відмітка у довідковому листі до справі.

16.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для їх пред’явлення до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчі листи були пред’явлені до виконання до відділу ВДВС, однак при зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» до Краматорського міського відділу ДФС з приводу виконавчих дій по даним виконавчим листам, з’ясувалось, що виконавче провадження відносно ОСОБА_3 було закрито 23.11.2016 року та на виконанні не перебувають, однак до ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчі листи не поверталися у зв’язку з чим, вважають, що вони були втрачені. Дані обставини змусили ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до суду з відповідною заявою. Просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред’явлення їх до примусового виконання.

У судовому засіданні представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» просила заяву задовольнити.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлення належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень не надала. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання.

Проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.04.2013 року (суддя Сухоручко Ю.О.) по цивільній справі №234/2506/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та з відповідача було стягнута заборгованість за кредитним договором від 03.08.2006 року в сумі 24159,10 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 241,59 грн. (а.с.37).

Представнику позивача ОСОБА_1 були видані виконавчі листи, про що мається відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно до листа №доп.14.13-2350/9027 від 08.08.2017 року вбачається, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконанні перебував виконавчий лист від 26.04.2013 року №2/234/1423/2013 виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 24159,10 грн. Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак при проведенні виконавчих дій було з’ясовано, що у боржника зареєстрованого майна на яке можливо було звернути стягнення, відсутнє. У зв’язку з чим 23.11.2016 року державним виконавцем на підставі ст.47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, простою кореспонденцією. Однак, дані виконавчі документи до ПАТ КБ «Приватбанк» не повернулися.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи №234/2506/13-ц, провадження №2/234/1423/13, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк –може бути поновлено.

З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчих листів та про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, підлягають задоволенню за наявності поважності причин.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для його пред’явлення до виконання, задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.04.2013 року по цивільній справі 234/2506/13-ц, провадження №2/234/1423/13 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року в сумі 24159,10 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 241,59 грн.

Поновити строк для пред’явлення виконавчих листів по цивільній справі №234/2506/13-ц, провадження №2/234/1423/13 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року в сумі 24159,10 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 241,59 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.