Ухвала суду № 68920876, 13.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/27941/16-а

13 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача (Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради) - Лірника І.І.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 127/27941/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по справі № 127/27941/16-а призначено головуючого суддю: Білоуса О.В., склад колегії суддів: судді Курко О.П., Совгира Д.І.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду даної справи, представником Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради подано заяву про відвід колегії суддів Білоуса О.В., Курко О.П. та Совгири Д.І. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що зазначеною колегією суддів розглядалась справа № 802/233/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, де позивачем заявлялись ті самі позовні вимоги до тих самих сторін, що і в даній справі.

Відповідач (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з'ясувавши думку позивача та представника третьої особи, які у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду та перевіривши доводи заявника, викладені в заяві про відвід колегії суддів, дійшла висновку про наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Зокрема, підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як було встановлено судовою колегією, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, в рамках розгляду справи № 802/233/16-а, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та третя особа - ОСОБА_4, оскаржили його в апеляційному порядку. Зокрема, обидва апелянта, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати рішення суду першої інстанції, при цьому вимогою третьої особи було ухвалення нового рішення, яким провадження у даній справі слід закрити.

В ході апеляційного перегляду даної справи, яке здійснювалось колегією суддів у складі: головуючого судді Совгири Д.І., суддів членів колегії: Курко О.П. та Білоуса О.В., 22 листопада 2016 року було ухвалено рішення про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та закриття провадження у даній справі у зв'язку з тим, що остання має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, вбачається, що предметом розгляду справ № 802/233-16-а та № 127/27941/16-а є один і той же спір, що має місце між тими самими сторонами.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що судді Білоус О.В., Курко О.П. та Совгира Д.І, розглянувши адміністративну справу №802/233/16-а, вже висловили власну думку стосовно правовідносин, що мають місце і в межах розгляду даної справи і дійшли висновку про необхідність їх розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи, заява представника Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про відвід колегії суддів від розгляду справи № 127/27941/16-а підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про відвід колегії суддів Білоуса О.В., Курко О.П., Совгири Д.І. від розгляду справи №127/27941/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності.

Адміністративну справу №127/27941/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, направити для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Білоус О.В. Судді Совгира Д. І. Курко О. П.