Ухвала суду № 68920429, 13.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/4275/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 року, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення №343 від 15.03.2016 року, зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 28.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Національний банк України звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі, в якій просить: відстрочити виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 року №826/4275/16 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви Національного банку України від 17.11.2016 №18-0012/94491 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Національний банк України подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Національний банк України звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі, в якій просить: відстрочити виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 року №826/4275/16 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви Національного банку України від 17.11.2016 №18-0012/94491 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що незважаючи на законодавчу неврегульованість способу та порядку відновлення діяльності банківської установи, щодо якої прийнято рішення про виведення з ринку, судом було прийнято рішення про таке відновлення, а відтак є необхідність в судовому порядку встановити спосіб та порядок не встановлений законодавчо. Зазначив, що судом в порушення вимог ст. 161 КАС України не визначено яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, оскільки в законодавстві немає правових норм, що встановлюють матеріально-правовий та процесуально-правовий аспект щодо вчинення приписів постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року №826/4275/16.

На думку представника відповідача, неможливим є виконання приписів виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 року №826/4275/16 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви Національного банку України від 17.11.2016 №18-0012/94491 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Положеннями ч.1, 2 ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Водночас, такі обставини повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заява Національного банку України про відстрочення виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 року №826/4275/16 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви Національного банку України від 17.11.2016 №18-0012/94491 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, враховуючи, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2016 року судом відмовлено в задоволенні заяви Національного банку України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №826/4275/16, що на думку суду апеляційної інстанції не є винятковою обставиною, та не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави, для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Жодних обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом не наведено, а доказів такого не надано.

Відповідач, всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України, не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 29 грудня 2016 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.