Ухвала суду № 68919827, 15.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. № 820/6143/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу та зобов'язати уповноважену особу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області зняти усі заборони та обтяження, які накладено на майно та грошові кошти ОСОБА_3 до поновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 52749 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 33218815700018, одержувач УДКСУ у м. Люботин Харківської області, код 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2016 року № 129-42, на підставі якого контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу. Викладене свідчить про те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення та виданий виконавчий лист суду щодо стягнення неузгодженого податкового боргу пред'явлені до органу державної виконавчої служби. Позивач зазначив, що звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення і є тим ефективним засобом судового захисту порушеного права ОСОБА_3 від передчасного стягнення з нього коштів за неузгодженим податковим зобов'язанням.

Представник заявника в судове засідання прибув, просив задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 52749 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 33218815700018, одержувач УДКСУ у м. Люботин Харківської області, код 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин.

Представник заявника в судовому засіданні та у заяві посилається як на обставини, що ускладнюють виконання рішення, про те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2016 року № 129-42, на підставі якого контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу, в результаті чого, в подальшому, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 52749грн. 20 коп. Також зазначив, що паралельно з примусовим виконанням рішення суду вже арештовано автомобілі ОСОБА_3 та деякі з них вже зберігаються на штраф майданчиках.

Слід зазначити, що під час розгляду даної справи представником заявника не було надано до суду доказів скасування вищевказаного податкового повідомлення - рішення в судовому порядку або в адміністративному порядку, тобто зазначені заявником обставини не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Також, факт накладення арешту на автомобілі ОСОБА_3 не є обставиною, в розумінні положень ст. 263 КАС України, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим у встановлений строк.

Щодо вимог заявника про зобов'язання уповноваженої особи Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області зняти усі заборони та обтяження, які накладено на майно та грошові кошти ОСОБА_3 до поновлення виконавчого провадження суд зазначає наступне.

При вирішенні судом заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення положеннями ст. 263 КАС України не передбачено можливості зняття заборон та обтяжень, накладених на майно або грошові кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд звертає увагу на той факт, що уповноважена особа Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області не є стороною у даній справі та ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18 вересня 2017 року.