Ухвала суду № 68919212, 08.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

08 вересня 2017 р.Справа №804/10815/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест» про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 р. у справі №804/10815/15, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест» про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 р. у справі №804/10815/15 щодо найменування відповідача-2.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест» про виправлення описки у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №804/10815/15, судом встановлено, що 19.08.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2) про скасування реєстраційного запису державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12241440011044304 від 03.02.2015 р. про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 55/182 від 04.02.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТехнобудІнвест відповідно до пп. ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України; та зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ТехнобудІнвест як платника податку на додану вартість з дати анулювання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 р. у справі №804/10815/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест» задоволено частково, скасовано реєстраційний запис державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12241440011044304 від 03.02.2015 р. про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 55/182 від 04.02.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудінвест відповідно до пп. ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. В решті позовних вимог відмовити.

Тобто, зазначено «Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області» замість «Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області».

За правилами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню, описку, допущену в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 р. щодо найменування відповідача-2, слід виправити, зазначивши по тексту постанови та у її вступній та резолютивній частині замість «Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - «Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області».

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест» про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 р. у справі №804/10815/15 задовольнити.

Виправити описку,допущену в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 р. у справі №804/10815/15 щодо найменування відповідача-2, зазначивши по тексту постанови та у її вступній та резолютивній частині замість «Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - «Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області».

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1ухвала не набула законної сили станом на 08.09.2017 суддя з оригіналом згідна