Постанова № 68918606, 06.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа№ 910/4189/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто; ОСОБА_3 - за договором;

від відповідача: Сікачов С.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р.

у справі №910/4189/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки"

про стягнення 53 788,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про стягнення заборгованості у розмірі 53 788,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні підряду до позивача, як до нового кредитора, перейшли всі права первісного кредитора (підрядинка) у тому числі на отримання плати від відповідача вартості виконаних первісним кредитором робіт, вартістю 53 788,00 грн. Стверджуючи, що відповідач, як боржник у зобов'язанні підряду, був повідомлений про заміну кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.07.2017р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_6, проте відповідач у добровільному порядку оплату не здійснив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі 910/4189/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з мотивами та висновками суду першої інстанції, позивач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга умотивована тим, що судовий акт винесено судом першої інстанції з недотриманням норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2017р.

14.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

19.07.2017р. в судовому засіданні представник відповідача звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 06.09.2017р.

Відповідач доводи апелянта заперечував, вказував, що первісному кредитору було відомо, що договір підряду та акти приймання-передачі виконаних робіт зі сторони замовника були підписані неуповноваженою собою, дії якого уподальшому не були схвалені уповноваженим органом, тому первісний кредитор не набув прав вимагати від кооперативу оплати вартості виконаних підрядних робіт, і відповідно, уступив недійсну вимогу новому кредитору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З представлених позивачем документів, які передані йому первісним кредитором на підтвердження вимог до боржника, вбачається, що 23.12.2013р. між Гаражно-будівельним кооперативом «Березняки» (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (підрядник) укладено договір підряду, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах узгодженої ціни договору, визначеної у кошторисі, виконує власними та залученими силами і засобами ремонтно-будівельні роботи у боксах АДРЕСА_2 (далі - приміщення).

Згідно до пункту 1.2 договору замовник зобов'язується передати підряднику приміщення, прийняти та оплатити об`єкт.

Перелік ремонтно-будівельних робіт, які підрядник зобов'язувався виконати, визначені у додатку №1.

Ціна договору є твердою, визначається у кошторисі і становить 54 000,00 грн., у тому числі вартість виконаної роботи у сумі 27 000,00 грн., вартість використаних матеріалів, транспортні витрати, амортизацію інструментів в сумі 27 000,00 грн. (пункти 1.3, 2.1, 2.2 договору).

На виконання умов договору підрядником виконано і передано, а замовником прийнято роботи на суму 53 788,00 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим сторонами печатками актом виконаних робіт від 17.03.2014р.

28.01.2017 між ФОП ОСОБА_2 (позивач), як новим кредитором, та ФОП ОСОБА_6, як первісним кредитором, укладено договір відступлення права вимоги, згідно до умов якого позивачу від ФОП ОСОБА_6 передано право вимоги до відповідача (боржника), яке належало ФОП ОСОБА_6 за договором підряду від 23.12.2013р.

Згідно до пункту 1.2 договору новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду від 23.12.2013р.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні встановлено ст. 516 Цивільного кодексу України, згідно з якою заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, а відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 518 Цивільного кодексу України - має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був письмово повідомлений 22.02.2017р. про відступлення права первісним кредитором вимоги по оплаті за виконані роботи загальною вартістю 53 788,00 грн., що підтверджується квитанцією та описом вкладення до неї.

02.03.2017р. новий кредитор звернувся до боржника з вимогою сплатити заборгованість в оплаті виконаних і прийнятих замовником підрядних робіт на суму 53 788,00 грн. на виконання договору підряду від 23.12.2013р. Проте, заборгованість боржником добровільно не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у позові, господарський суд першої інстанції засновував свій висновок на тому, що кооператив в особі уповноваженої на укладення договору особи не підписував, виконані підрядні роботи за актом здачі-прийняття від 17.03.2014р. не приймав, тому у позивача відсутнє право вимагати від кооперативу оплати 53 788,00 грн. боргу.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на ту обставину, що первісному кредитору мало бути відомо про укладення ним договору з особою, яка не мала повноважень діяти від імені кооперативу у цивільних відносинах.

Утім, такі заперечення мали бути оформлені у формі зустрічного позову у зв'язку з оспорюваністю правочину.

На момент розгляду спору між новим кредитором та боржником не існувало судового акту, що набрав законної сили і яким визнано недійсним договір підряду у зв'язку з його вчиненням від імені кооперативу особою, яка не мала на те повноважень.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не визнавав правочин недійсним і не встановлював недійсності переданої новому кредитору вимоги.

В силу частини 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з наведеними у судовому рішенні висновками з приводу того, що особа, яка вчиняє правочин і здійснює господарську діяльність, зобов'язана перевіряти наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень відносно своїх контрагентів, оскільки особа зобов'язана роботи лише те, що передбачено законом. Наявність судових спорів з приводу законності обрання одноособового керівного органу юридичної особи, якщо учасником цього спору не є стороною правочину, вчиненого з юридичною особою, сама по собі не є підставою недійсності або спірності правочину і не може вказувати на те, що контрагент юридичної особи знав про відсутність повноважень у особи, з якою укладено договір.

Суд апеляційної інстанції окремо зауважує, що договір підряду від імені кооперативу був підписаний головою правління ГБК «Березняки» ОСОБА_7, який на момент розгляду справи здійснює представництво кооперативу у відносинах із третіми особами.

За приписами абзацу 1 частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язують орган або особу, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Закон ст. 13 ЦК України зобов'язує особу при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб, і не допускати дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах.

Виконані особою на замовлення кооперативу підрядні роботи є отриманим кооперативом благом за рахунок іншої особи, і тому належне останній право очікування має бути задоволене.

В силу заміни кредитора у зобов'язанні 28.01.2017р. до позивача, як до нового кредитора, перейшли права первісного у зобов'язанні у повному обсязі. Недійсності цієї вимоги судом у встановленому порядку не встановлено, тому, колегія суддів вважає правомірними і документально доведеними вимоги підрядника до замовника у зобов'язанні про стягнення з нього плати за виконані і прийняті без зауважень за актом приймання-передачі робіт від 17.03.2014р. у заявленому підрядником обсязі - 53 788,00 грн., адже договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ч. 1 ст. 621 ЦК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду як таке, що прийняте з невірним тлумаченням норм матеріального права, - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/4189/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/4189/17 - скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 27, ЄДРПОУ 21616797) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02121, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) 53 788 (п'ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. боргу, 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору за подання позову, 1 760 (тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/4189/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко