Постанова № 68917819, 12.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Справа № 904/4036/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Чимбар Л.О., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність №27/2017-д від 27.03.2017 р.,

від третьої особи: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "ДАР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/4036/17

за позовом фермерського господарства "ДАР", с. Попасне, Дніпропетровська обл.

до фермерського господарства ОСОБА_2, с. Спаське, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

про розірвання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та стягнення 2 380 000грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/4036/17 (головуючий суддя Петренко Н.Е., судді Золотарьова Я.С., Рудь І.А.) провадження у цій справі зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017р. у справі №200/9637/17;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що вказані вище справи є пов"язаними, оскільки результат розгляду справи №200/9637/17 вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної господарської справи, у зв"язку з чим, розгляд останньої є неможливим до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017р. у справі №200/9637/17;

- не погодившись з винесеною ухвалою, фермерське господарство (далі-ФГ)"ДАР" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить її скасувати, розглянути наявну в матеріалах справи заяву господарства про відмову від позову та припинити провадження у справі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що обставини, на які послався господарський суд по своїй суті не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи і незалежно від розгляду справи №200/9637/17 суд має достатньо правових підстав для вирішення спору, про те, що висновки господарського суду стосовно пов"язаності справ ґрунтуються на припущеннях, в ухвалі господарського суду не визначено, з"ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №200/9637/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог, про те, що господарським судом проігноровано той факт, що позивачем по справі №904/4036/17 є не колишній голова господарства ОСОБА_3 і не діючий голова ОСОБА_4, а юридична особа - ФГ"ДАР", а також про те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом;

- 12.09.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримує;

- третя особа письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надала, її представник в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання третя особа повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2017р. ФГ"ДАР" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про розірвання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1/2016 від 02.09.2016р., укладеного позивачем з ФГ ОСОБА_2 та про стягнення з ФГ ОСОБА_2 на користь позивача 2380000грн..

Позовна заява від імені ФГ"ДАР" підписана головою господарства ОСОБА_3.

При цьому позивач посилався на те, що попередній голова та власник господарства не повідомляв ОСОБА_3 про укладення договорів по наданню третім особам поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, на те, що 23.09.2016р. з рахунку господарства на користь ФГ ОСОБА_2 перераховані кошти в сумі 2380000грн., на те, що вказаний договір підлягає розірванню у зв"язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, на те, що істотна зміна обставин відбулася у вигляді погіршення матеріального становища позивача, яке призвело до наслідків у вигляді неможливості здійснювати господарську діяльність, що є підставою для розірвання договору в порядку ст.652 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи свідчать також і про те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017р. у справі №200/9637/17-ц визнано недійсним рішення загальних зборів ФГ"ДАР", оформлене протоколом №2 від 02.09.2016р. про відчуження господарства як цілісного майнового комплексу шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5, виключення з господарства усіх членів, у тому числі, засновника ОСОБА_6, призначення ОСОБА_5 на посаду голови господарства та затвердження статуту господарства в новій редакції, визнано недійсним договір купівлі-продажу ФГ"ДАР" від 02.09.2016р., згідно з яким ОСОБА_6 передав у власність, а ОСОБА_5 прийняв і оплачує ФГ"ДАР" як цілісний майновий комплекс, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.09.2016р. ФГ"ДАР" як цілісного майнового комплексу, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнано недійсним статут ФГ"ДАР", затверджений рішенням власника, оформленим протоколом №3 від 07.09.2016р., відповідно до якого єдиним власником та членом господарства став ОСОБА_3.

На підставі вищезазначеного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/9637/17-ц в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були змінені дані про засновника та голову ФГ "ДАР" з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 засновника, ОСОБА_4 (тимчасово виконуючий обов'язки голови) керівник.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд послався на те, що голова ФГ"ДАР" ОСОБА_3, який підписав подану до господарському суду позовну заяву по даній справі вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тимчасово виконуючий обов"язки ФГ"ДАР" ОСОБА_4 вважає її безпідставною, внаслідок чого було подано заяву про відмову від позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

Обовязок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі повязаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємоповязаного спору.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Предметом позову у даній справі є розірвання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1/2016 від 02.09.2016р. на підставі ст.652 Цивільного кодексу України, укладеного сторонами та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 2380000, перерахованих відповідачу за цим договором.

При розгляді справи суд повинен оцінити спірний договір і доводи сторін щодо підстав його розірвання на відповідність вимогам чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

При цьому, у разі подання сторонами, з метою реалізації своїх прав, передбачених ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України, заяв або клопотань суд не позбавлений можливості розглянути їх та в залежності від обґрунтованості та відповідності вимогам законодавства задовольнити або відхилити вимоги заявника.

За таких обставин надсилання до апеляційного суду загальної юрисдикції апеляційної скарги на рішення районного суду не унеможливлює розгляд даної господарської справи, встановлені при розгляді такої апеляційної скарги факти не вплинуть на вирішення спору по даній справі.

З огляду на викладене зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017р. у справі №200/9637/17 здійснено господарським судом при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У цьому зв"язку у апеляційного суду відсутні повноваження по розгляду заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/4036/17 скасувати;

- справу №904/4036/17 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Повна постанова складена 18.09.2017р.