Рішення № 6891722, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/295 24.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/295                                                                                                    24.11.2009 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Дніпровська холдингова компанія" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднання Укрпродінвест"

простягнення 13 764,57 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з’явився

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Закрите акціонерне товариство "Дніпровська холдингова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Укрпродінвест" заборгованості за договором №Т-9043 про виготовлення поліграфічної продукції від 18.07.2007 року у сумі 13 764,57 грн. (у тому числі 12855,92 грн. боргу за поставлений товар, 199,70 грн. інфляційних втрат та 708,95грн. –3% річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 року порушено провадження у справі №23/295 та призначено її до розгляду на 29.10.2009 року.

У судовому засіданні 29.10.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 29.10.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи №23/295 було відкладено на 24.11.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

У судове засідання 24.11.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі №23/295 від 12.10.2009 року та від 29.10.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.11.2009 оголошено рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 18.07.2007 року було укладено договір №Т-9043 про виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до якого Позивач зобов’язався виготовити з власних матеріалів поліграфічну продукцію, відповідно до погодженого сторонами замовлення, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість та об’єм поліграфічної продукції погоджується сторонами на кожну партію.

На виконання умов договору №Т-9043 від 18.07.2007 року Позивач передав Відповідачу поліграфічну продукцію на суму 34855,95 грн., що підтверджується накладною №38т від 26.01.2009 року та актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.01.2009 року, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Зазначені накладна та акти підписані та скріплені печаткою Відповідача, без заперечень з приводу кількості та якості виготовленої поліграфічної продукції, а також строку її виготовлення.

Відповідно до п. 2.2 договору №Т-9043 від 18.07.2007 року Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за договором шляхом внесення 50% передоплати та повної оплати протягом 10 календарних днів після отримання замовлення.

Всупереч договірним умовам, відповідач не здійснив оплати за виконану роботу та передану продукцію у повному обсязі, сплативши лише 22000,00 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 12855,92 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені п.2.2 договору поставки №Т-9043 від 18.07.2007 року, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати виконаної роботи та переданого результату.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 199,70 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 708,95 грн. такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 695,38 грн., оскільки інфляційні втрати нараховуються виключно на суму заборгованості.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов закритого акціонерного товариства "Дніпровська холдингова компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Укрпродінвест" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Укрпродінвест" (03680, м.Київ, вул. Сапено-Слобідська, 25, ідентифікаційний код 32659150) на користь закритого акціонерного товариства "Дніпровська холдингова компанія" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58-А, ідентифікаційний код 19437337) основний борг у розмірі 12855,92грн. (дванадцять тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять гривень 92 копійки); 3% річних у розмірі 199,70 грн. (сто дев’яносто дев’ять гривень 70 копійок), 695,38 грн. (шістсот дев’яносто п’ять гривень 38 копійки) інфляційних втрат, 137,51 грн. (сто тридцять сім гривень 51 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 25.11.2009 року.