Постанова № 68917017, 18.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Справа № 910/23881/16

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М.за участю представників сторін: Буркова О.М., Дегтярьов Ю.В., Сидоренко О.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2017у справі № 910/23881/16господарського суду міста Києваза позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"до публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"простягнення 137 288,74 грн.В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" про стягнення неустойки в розмірі 137 288,74 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на виконання проектної роботи № 02-4/2509-15 від 19.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про те, що між позивачем (замовник) та відповідачем (проектувальник) 19.08.2015 року укладено договір на виконання проектної роботи №02-4/2503-15. Відповідно до підпункту 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 26.02.2016) проектувальник зобов'язався згідно із Завданням на проектування "Розробка проектної документації на заміну автотрансформатора АТДЦТН-125000/330/110/6 кВ (З AT) на ПС 330 кВ Конотоп (з РЗА) інв. № новий" (технічне переоснащення ПС 330 кВ "Конотоп" шляхом заміни автотрансформатора ЗАТ типу АТДЦТН-125000/330/110/6 на сучасний, вул.Суворова, 2, с. Привокзальне, Конотопського району Сумської області) розробити, оформити проектну документацію, замовити проведення державною експертною організацією державної експертизи проектної документації та здійснювати супровід її проведення для отримання позитивного відгуку державної експертної організації за результатами проведеної експертизи і передати у власність замовнику розроблену проектну документацію разом з Експертним звітом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити проектувальнику таку проектну роботу на умовах договору. Підпунктом 3.1 пункту 3 договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016 року) визначено, що відповідач виконує роботу протягом 2015-2016 років етапами, а саме:

1 етап ("Проект" з проведенням експертизи)- строк виконання 28.04.2016;

2 етап (стадія "Робоча документація") - строк виконання до 30.06.2016.

27.08.2015 платіжним дорученням позивач перерахував аванс в розмірі 159 120 грн. Листом від 20.04.2016 № 03/03-1-1-/4550 позивач просив відповідача надати в термін до 22.04.201 проектно-кошторисну документацію стадії "Проект" (проекти актів виконаних робіт та актів прийому-передачі виконаних робіт для попереднього розгляду і узгодження, до 26.04.2016 передати проектну документацію, до 28.04.2016 надати звітну документацію по виконаних роботах. Листом від 22.04.2016 року № 3.2/214 відповідач надав позивачу проектну документацію для перевірки. Після розгляду наданої відповідачем проектної документації, відповідно до абз. 2 підпункту 3.10 пункту 3 договору позивачем було складено акт виявлених недоліків до виконаних робіт № 1 від 04.05.2016. Пунктами 3.11, 3.12 пункту 3 договору визначено, що відповідач зобов'язаний усунути недоліки, а також зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання акта про недоліки підписати цей акт та повернути цей акт та повернути його примірник позивачу.

Між позивачем та відповідачем після усунення недоліків було складено акт приймання виконаної проектної роботи №150 від 20.05.2016 року по етапу 1, акт приймання-передачі проектної документації від 20.05.2016.

Посилаючись на те, що відповідач допустив за твердженням позивача прострочення за 1 етапом тривалістю 22 дні (29.04.2016-20.05.2016) згідно п.4.2.1 договору, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,5 % від вартості робіт, які прострочено (186 308,33 грн.) за 1 етапом в сумі 20 493, 88 грн., та за прострочення виконання відповідачем робіт по 2 етапу - стадія "Робоча документація" - до 30.06.2016 (який виконано 11.08.2016) тривалістю 42 дні - пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт, які прострочено ( 333 699 грн.), в сумі 70 077,грн. та додатково 46 717,86 грн. штрафу - за прострочення понад 30 днів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2017(суддя Сівакова В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 04012951) на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 137 288 (сто тридцять сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 74 коп. неустойки, 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 (колегія у складі суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Жук Г.А.) рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2017 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду є вимоги позивача як замовника до відповідача як проектувальника про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з п. 2.2. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016 ціна за договором за договором становить 520 007,33 грн., з яких:

- вартість проектних робіт стадія "проект" з проведенням експертизи становить 186 308,33 грн.,

- вартість проектних робіт стадія "робоча документація" становить 333 699,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016 проектувальник виконує роботу протягом 2015-2016 етапами, зокрема 1 етап - проект з проведення експертизи - строк виконання 28.04.2016.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 03/03-1-1-/4550 від 20.04.2016, в якому просив надати в термін до 22.04.2016 проектно-кошторисну документацію стадії "проект" (проекти актів виконаних робіт та актів прийому-передачі виконаних робіт для попереднього розгляду і узгодження), в термін до 26.04.2016 передати проектну документацію, в термін до 28.04.2016 надати звітну документацію по виконаних роботах.

Відповідач листом № 3.2./214 від 22.04.2016 надав позивачу проектну документацію для перевірки.

За результатами розгляду наданої відповідачем проектної документації, позивачем складено Акти виявлених недоліків до виконаних робіт №№ 1, 2, 3 від 04.05.2016, про що повідомлено відповідача листом № 04/03-1-1-/5188 від 06.05.2016, у якому викладено прохання усунути виявлені недоліки протягом 14 календарних днів з моменту отримання цих актів (а.с. 37). На вказаних актах містяться відмітки про отримання 16.05.2016 р. (а.с. 38-41, 42-45, 46-47).

Відповідно до п.3.10 договору позивач отримав проектну документацію стадії "проект" 22.04.2016, за результатами розгляду якої надав зауваження (листом № 2100/06-34 від 26.05.2016), в подальшому після листування та усунення недоліків між позивачем та відповідачем були складені: акт № 159 від 11.08.2016 приймання виконаної проектної роботи по 2 етапу та акт приймання-передачі проектної документації від 11.08.2016 (а.с. 75-77).

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки нових строків виконання завдань за договором, сторонами узгоджено не було, отже зобов'язання за вказаним договором підлягали виконанню у встановлені ним строки (1 етап - 28.04.2016; 2 етап 30.06.2016), то відповідачем несвоєчасно виконано зобов'язання за договором № 02-4/2509-15 від 19.08.2015, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" вказало про те, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, також порушено (не застосовано) норми статей 612,613 Цивільного кодексу України та 220,221 Господарського кодексу України, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1,4 ст. 612, ч. 1,2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення встановлено ст.ст.220, 221 Господарського кодексу України.

Під час розгляду справи як місцевим, так і апеляційним господарським судом, відповідач зазначав про те, що проектна документація отримана позивачем 22.04.2016 року, а позивач в свою чергу зобов'язаний був підписати акт приймання виконаної роботи або надати відповідачу акт про недоліки не пізніше 28.04.2016 року. Проте позивач, в порушення умов договору, акт недоліків виконаних робіт від 04.05.2016 року № 1,2,3 надав відповідачу лише 16.05.2016 року, тобто через 13 робочих днів з дати надходження проектної документації. У відповідності із пунктом 3.11. договору відповідач зобов'язаний усунути недоліки (в порядку та строки, визначені позивачем в акті про недоліки, та без будь-якої додаткової оплати з боку позивача), а також зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання акта про недоліки підписати його та повернути один примірник позивачу. Позивачем в акті про недоліки визначено строк для виправлення відповідачем зауважень та надання проектно-кошторисної документації на повторний розгляд - протягом 14 календарних днів після отримання акта. Проектувальник в установлений строк підписав та повернув замовнику акт про недоліки, а також протягом 2-х днів після отримання акта про недоліки, усунув недоліки та надав обґрунтовані відповіді на зауваження позивача, які були безпідставними, а також передав проектно-кошторисну документацію на повторний розгляд листом від 19.05.2016 року № 3.2/261. Тобто, всі зобов'язання відповідачем виконані в строки, встановлені в договорі, а також позивачем в акті про недоліки. Підписання акта № 150 приймання виконаної проектної роботи по етапу 1 та акта приймання-передачі проектної документації лише 20.05.2016 року сталося через порушенням строку надання відповідачу акта про недоліки, відповідачем вчасно підписано акти про недоліки та усунуто їх раніше визначеного позивачем строку, що узгоджується із умовами договору (у тому числі п.3.13). Крім того, в порушення умов п.3.10 договору позивачем зауваження до робочої документації були надані лише 26.05.2016 (листом від 26.05.2016 № 2100/06-34), тобто через майже 2 місяці після її отримання. Крім того, 01.06.2016 відповідач отримав лист позивача від 27.05.2016 №04/04-2-1-1/6111, яким надано нові вихідні дані (технічну інформацію) ПАТ "ЗТР" (ПАТ "Запоріжтрансформатор") по автотрансформаторах, установка яких передбачається на ПС 330 кВ "Конотоп". У цьому ж листі позивач просить надану інформацію врахувати при розробці стадії "Р" проектної документації для заміни автотрансформаторів на вищевказаних об'єктах, що не заперечувалось позивачем; нові вихідні дані, які необхідні для розробки проектної документації, були надані позивачем відповідачу вже після фактичного завершення виконання робіт. При цьому нові вихідні дані призвели до необхідності значної переробки проектної документації, як стадії "Проект", так і стадії "Робоча документація". Нові вихідні дані також не містять всієї інформації, необхідної для розробки проектно-кошторисної документації. У зв'язку з чим відповідач звертався до позивача з проханням надати додаткові дані листами від 30.05.2016 № 3.2/284 та від 03.06.2016 №3,2/296. Відповідь на вказані запити була отримана відповідачем лише 13.06.2016 (лист від 10.06.2016 № 04-2/04-2-1-1/6800). Відповідачем було в максимально короткий термін перероблено проектно-кошторисну документацію з урахуванням нових вихідних даних і направлено іі позивачу на погодження в електронному вигляді (лист від 15.07.2016 №3.2/359) та в друкованому вигляді (лист від 25.07.2016 №3.2/375). Після того, лише 11.08.2016 знову з порушенням п'ятиденного строку, встановленого п.3.10 договору, через 18 робочих днів після отримання документації позивачем було підписано акт приймання виконання проектної роботи № 159 по етапу 2 та акт приймання-передачі проектної документації.

Суди попередніх інстанцій не надали ніякої оцінки цим запереченням відповідача, не з'ясували обставини щодо забезпечення відповідачем можливості виконання позивачем своїх зобов'язань як умови для їх виконання, у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов договору № 02-4/2509-15 від 19.08.2015. За вказаних обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку про скасування рішення та постанови, як таких, що прийняті з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2017 скасувати, справу № 910/23881/16 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

Н.Нєсвєтова