Постанова № 68916872, 13.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 910/1648/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Шевчук С.Р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 19.04.2017 Київського апеляційного господарського суду 13.06.2017у справі Господарського суду№ 910/1648/17 міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 2.Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгро Плюс" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" 4. Приватне підприємство "ЮТС - Агропродукт Плюс"просолідарне стягнення заборгованостіу судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Поліщук Ю.В.;- відповідачів - третіх осіб 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/3901 від 07.09.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/1648/17 у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2017 у справі № 910/1648/17 визначено наступний склад колегії суддів: Губенко Н.М.- головуючий (доповідач), Барицька Т.Л., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 06.1-20/192 від 24.12.2013 та договором поруки № 06.1-20/194 від 24.12.2013 у розмірі 215210677,10 грн.

15.03.2017 Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до Господарського суду міста Києва із клопотаннями про призначення фінансово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/1648/17 (суддя Чебикіна С.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 (судді: Алданова С.О., Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.), призначено у справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) який розмір заборгованості за тілом кредиту відповідно до умов кредитного договору № 06.1-20/192 від 24.12.2013 року станом на 18.01.2017? 2) який розмір заборгованості суми по процентам відповідно до умов кредитного договору № 06.1-20/192 від 24.12.2013 станом на 18.01.2017? 3) який розмір заборгованості по пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту відповідно до умов кредитного договору № 06.1-20/192 від 24.12.2013 року станом на 18.01.2017? 4) який розмір заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту відповідно до умов кредитного договору № 06.1-20/192 від 24.12.2013 станом на 18.01.2017?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи у справі та отримання висновку експерта.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк". Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Усі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті судових рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 зі справи "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04), оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частин четвертої та п'ятої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала; ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Згідно з приписами статті 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу; ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у статті 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Проте мотивувальна частина ухвали місцевого господарського суду не містить обґрунтованих мотивів її винесення, в ній зазначено лише про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Водночас, як вказувалося вище, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком, а правом суду при реалізації якого суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

Однак, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, яке й зумовило зупинення провадження у даній справі. При цьому, в ухвалі місцевого господарського суду про призначення експертизи не вказано для встановлення яких саме фактичних обставин, які б входили до предмету доказування у справі, є потреба у спеціальних знаннях, не обґрунтовано неможливості самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів, а зазначено лише, що експертизу необхідно провести з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору і вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Разом з тим, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК України), отже перевірка експертом правильності поданого позивачем розрахунку боргу не звільняє господарський суд від здійснення такої ж перевірки на предмет правильності розрахунку та підтвердження доказами.

В свою чергу, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції апеляційний господарський суд не врахував наведене та не усунув наведені порушення допущені місцевим господарським судом.

Таким чином, в даному випадку суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму процесуального права - п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 19.04.2017 та постанова апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі підлягають скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України, а справа на підставі ч. 3 ст. 11113 ГПК України має бути передана на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/1648/17.

Справу № 910/1648/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК