Рішення № 6891670, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/279 20.10.09 За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 3 189 120,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Іванова Н.М. - дов.№. 3271 від 29.10.2008 р.          

від відповідача не з'явився

від прокуратури Морозов В.Ю.- прокурор

В судовому засіданні 20.10.09 за згоди представників учасників судового процесу було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ i СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2008 року Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)" про визнання недійсними договорів поставки продукції №319(7)06УК від 27.10.06, №320(7)06УК від 27.10.06, №321(7)06УК від 27.10.06, №322(7)06УК від 27.10.06, №323(7)06УК від 27.10.06, №324(7)06УК від 27.10.06, №325(7)06УК від 27.10.06, №326(7)06УК від 27.10.06, №327(7)06УК від 27.10.06 та №328(7)06УК від 27.10.06 і стягнення збитків у розмірі 3’189’120,00 грн.

Позов мотивний тим, що вказані договори було укладено під впливом обману.

Позивач оспорює дійсність декількох правочинів, які випливають з однієї підстави –вони укладені за результатами відкритих торгів та спрямовані на їх виконання. При цьому всі оспорювані договори укладені між тими самими сторонами, а позов обґрунтовано одними і тими ж підставами і доказами, що відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.09 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, сторони зобов’язано вчинити дії та надати документи, її розгляд призначено на 10.09.09.

Розгляд справи у відкладався 10.09.09, 07.10.09, відповідно до ст.77 ГПК України, на 20.10.09

06.10.09 через канцелярію суду прокуратура міста Києва письмово та 07.10 09 в судовому засіданні прокурор усно заявили про вступ у справу на захист інтересів держави в особі позивача.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що правочини укладені не уповноваженою особою оскільки ці дії не ґрунтувались на належним чином оформленій довіреності, у подальшому було встановлено невідповідність якості продукції заявленої продавцем фактичній. Позивач просив позові вимоги задовольнити повністю.

Прокурор підтримав позовні вимоги з підстав викладений у позові.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду не виконав, поважних причин такої процесуальної поведінки неявки суду не повідомив.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№1490-111, 07.08.06 в інформаційному бюлетені Тендерної палати України тендерним комітетом Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом») було розміщено оголошення про закупівлю труб (11 лотів) за процедурою відкритих торгів .

Згідно з пп. 2.1 тендерної документації на закупівлю вказаної продукції, учасники, які беруть участь у процедурі закупівлі, в складі тендерної пропозиції повинні надати, в тому числі, оригінал або копію листа надання повноважень від заводу-виробника продукції. Тендерна пропозиція відхиляється Замовником в разі невідповідності її встановленим вимогам або відсутності будь-якого з перелічених документів.

Для участі в торгах на закупівлю труб (лоти 2-11), до ВП ЗАЕС надійшла тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)», в складі якої, була надана довіреність №13-04/АП-01 від 13.04.06, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Бєлгород)».

Згідно з вказаною довіреністю, ТОВ «Енергомаш (Бєлгород)», в особі заступника генерального директора, уповноважує українське підприємство ТОВ «Енергомаш (Київ)»(Україна, 03030, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, к. 21 Б) представляти інтереси ТОВ «Енергомаш (Бєлгород)»та укладати договори з постачання (реалізації) продукції, що виготовляється на підприємствах ЗАТ «Енергоамаш (Бєлгород)»з ДП НАЕК «Енергоатом»та його підрозділами.

За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників, що брали участь в торгах на закупівлю труб, тендерна пропозиція ТОВ «Енергомаш (Київ)»за лотами 2-11 була визнана найкращою та 18.10.06 акцептована.

19.10.06 на адресу ТОВ «Енергомаш (Київ)»було направлено повідомлення про акцепт тендерної пропозиції №83/15509.

Оскільки, як зазначено вище, тендерна пропозиція відхиляється Замовником в разі невідповідності її встановленим вимогам або відсутності будь-якого з перелічених в ній документів, тендерна пропозиція ТОВ «Енергомаш (Київ)», надана ВП ЗАЕС для участі в торгах на закупівлю труб, за умови надання достовірної інформації щодо відсутності у вказаного учасника повноважень від заводу-виробника продукції, мала бути відхилена тендерним комітетом ВП ЗАЕС відповідно до ст. 27 ЗУ №1490-111, що, як наслідок, виключило б можливість укладення вищезазначених договорів.

Проте, за результатами вказаних торгів в порядку і строки, встановлені Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», між відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС»та ТОВ «Енергомаш (Київ)»були укладені наступні договори на поставку продукції: №319(7)06УК від 27.10.06 на суму 117 700,00 грн.; №320(7)06УК від 27.10.06 на суму 165 000,00 грн.; №321(7)06УК від 27.10.06 на суму 133 540,00 грн.; №322(7)06УК від 27.10.06 на суму 181 720,00 грн.; №323(7)06УК від 27.10.06 на суму 181 720,00 грн.; №324(7)06УК від 27.10.06 на суму 158 950,00 грн.; №325(7)06УК від 27.10.06 на суму 168 960,00 грн.; №326(7)06УК від 27.10.06 на суму 125 400,00 грн.; №327(7)06УК від 27.10.06 на суму 178 750,00 грн.; №328(7)06УК від 27.10.06 на суму 182 820,00 грн., на загальну суму 1 594 560,00грн.

Продукція, передбачена умовами договорів, поставлена ВП ЗАЕС, що підтверджується накладними: №5 від 06.02.07 на суму 117 700,00грн. (договір №319(7)06УК); №6 від 06.02.07 на суму 165 000,00грн. (договір №320(7)06УК); №7 від 05.12.06 на суму 133 540,00грн. (договір №321(7)06УК); №8 від 05.12.06 на суму 181 720,00грн. (договір №322(7)06УК); №9 від 05.12.06 на суму 181 720,00грн. (договір №323(7)06УК); №10 від 05.12.06 на суму 158 950,00грн. (договір №324(7)06УК); №11 від 05.12.06 на суму 168 960,00грн. (договір №325(7)06УК); №12 від 05.12.06 на суму 125 400,00грн. (договір №326(7)06УК); №4 від 06.02.07 на суму 63 690,00грн. (договір №327(7)06УК); №13 від 05.12.06 на суму 115 060,01грн. (договір №327(7)06УК); №14 від 05.12.06 на суму 182 820,00грн. (договір №328(7)06УК). на загальну суму 1 594 560,00грн.

На виконання умов договорів, ВП «Запорізька АЕС»перерахував на поточний рахунок ТОВ «Енергомаш (Київ)»грошові кошти в сумі 1 594 560,00грн., в тому числі: платіжним дорученням №6295 від 15.03.07 на суму 117’700,00грн. (оплата продукції, поставленої по договору №319(7)06УК); платіжним дорученням №6296 від 15.03.07 на суму 165 000,00грн. (оплата продукції, поставленої по договору №320(7)06УК); платіжним дорученням №3805 від 12.01.07 на суму 133 540,00грн. (оплата продукції, поставленої по договору №321(7)06УК); платіжним дорученням №3804 від 12.01.07 на суму 181 720,00грн. (оплата продукції, поставленої по договору №322(7)06УК); платіжним дорученням №3803 від 12.01.07 на суму 181 720,00грн. (оплата продукції, поставленої по договору №323(7)06УК); платіжним дорученням №3552 від 26.12.06 на суму 158 950,00грн. (оплата продукції, поставленої по договору №324(7)06УК); платіжним дорученням №3806 від 12.01.07 на суму 168 960,00грн. (оплата продукції, поставленої по договору №325(7)06УК); платіжним дорученням №3807 від 12.01.07 на суму 125 400,00грн. (оплата продукції, поставленої по договору №326(7)06УК); платіжним дорученням №3341 від 29.12.06 на суму 115 060,01грн. (оплата продукції, поставленої по договору №327(7)06УК); платіжним дорученням №5865 від 01.03.07 на суму 63 689,99грн. (оплата продукції, поставленої по договору №327(7)06УК); платіжним дорученням №3551 від 29.12.06 на суму 182 820,00грн. (оплата продукції, поставленої по договору №328(7)06УК).

З інформації встановленої в межах кримінальної справи №635 Слідчого управління Служби безпеки України №6/365/521 від 11.03.09, вбачається, що в період 2006 року ТОВ «Енергомаш (Київ)»поставило у ВП «Запорізька АЕС»труби невідомого походження за підробленими документами ЗАТ «Енергомаш (Бєлгород)».

Відповідач, до складу тендерної пропозиції додав довіреність №13-04/АП-01 від 13.04.06 та надав ВП ЗАЕС недостовірну інформацію щодо наявності у ТОВ «Енергомаш (Київ)»повноважень від заводу-виробника продукції, отже, не підтвердив відповідність його, як учасника торгів, встановленим кваліфікаційним вимогам.

Відповідно висновків КНДІСЕ № 9730/9731/9732 від 19.12.08, №12228 від 28.01.09 та №9852 від 21.01.09 за результатами проведених судових почеркознавчої та технічної експертизи документів, виконаних в кримінальній справі №365 Слідчого управління СБ України встановлено, що документи які підтверджували якість продукції і її походження (виробника) були підроблені.

Відповідно до Акту, складеного за підсумками роботи комісії ДП НАЕК «Енергоатом»щодо перевірки дотримання чинного законодавства при закупівлі деталей трубопроводів і труб ВП ХАЕС, ВП РАЕС і ВП ЗАЕС, які були поставлені у 2006 році ТОВ «Енергомаш (Київ)»та можливості їх використання в технологічних системах атомних станцій, встановлено, що використання труб в системах, на які поширюються Правила устрою і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води ДНАОП 0.00-1.11-98, поставлених ТОВ «Ененергомаш (Київ)», неможливе.

Господарський суд дійшов висновку, що вищевказані договори укладені в результаті навмисного, цілеспрямованого введення ВП «Запорізька 'АЕС»в оману щодо фактів, які мали суттєве значення для їх укладення, тобто ТОВ «Енергомаш (Київ)»було достеменно відомо про відсутність у нього як повноважень від заводу-виробника, так і можливості поставити на ВП ЗАЕС продукцію відповідної якості, а також про те, що ВП ЗАЕС, якби володів цією інформацією, не вступив би у правовідносини, що суперечать закону.

Вищезазначене свідчить про те, що договори на закупівлю продукції, виготовленої ЗАТ «Енергомаш (Бєлгород)», укладені ВП «Запорізька АЕС»під впливом хибних відомостей, наданих ТОВ «Енергомаш (Київ)», тобто форма зовнішнього волевиявлення (факт укладення договорів з контрагентом, що не має відповідних повноважень від виробника та факт отримання і оплати продукції, яку неможливо використовувати за призначенням) виявилася неадекватною внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Положення ст.673 ЦК України встановлюють, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Стаття 674 ЦК визначає: відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Норми ст.674 ЦК України вказують, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Так, однією з умов чинності правочину є дотримання вимог щодо відповідності волевиявлення внутрішній волі суб'єкта правочину. Тому у випадку, коли воля суб'єкту правочину формувалася не вільно і не відповідала волевиявленню, зокрема, знаходилася під впливом обману, такі правочини визнаються недійсними.

Так, обман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону.

Отже, для того, щоб кваліфікувати правочин як обман, необхідно встановити, що омана стосувалася природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими та бажаними для однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу вказаної норми закону обов'язок доведення факту умисного введення відповідачем позивача в оману, а саме: тієї обставини, що на момент укладення правочину продавцю було відомо про не відповідність товару за якістю і походженням положенням укладенних договорів та вимогам тендерної документації і подальшу неможливість використання продукції за цільовим призначенням, покладається на останнього.

Як встановлено матеріалами справи і доводами позивача його твердження, що на момент укладення договору йому не було відомо і не могло бути відомо про будь-які обставини, які можуть унеможливити чи перешкодити виконанню закупівлі якісної продукції, знайшли підтвердження. Наявність таких обставин з'ясована в результаті виконання відповідних перевірок експертиз, досліджень та аналізів.

Той факт, що сторона лише після укладення оспораваних угод одержала таку інформацію від правоохоронних органів також підтверджує вищенаведене.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, необхідною умовою чинності правочину є наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його адекватність внутрішній волі.

Як вказано у ст.ст. 229, 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" під обманом слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

Істотне значення має помилка (омана) щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Отже, враховуючи наявність умислу з боку відповідача (ТОВ «Енергомаш (Київ)»свідомо надало підроблені документи з метою заволодіння чужим майном - коштами ВП ЗАЕС), істотність значення обставин щодо яких введено в оману (ТОВ «Енергомаш (Київ)»надало недостовірні відомості щодо відповідності кваліфікаційним вимогам та якості, поставленої за договорами продукції), а також невідповідність волевиявлення ВП ЗАЕС внутрішній волі, суд дійшов висновку про те, що договори поставки продукції, укладені за результатами торгів на закупівлю труб (№319(7)06УК; №320(7)06УК; №321 (7)06УК; №322(7)06УК; №323(7)06УК; №324(7)06УК; №325(7)06УК; №326(7)06УК; №327(7)06УК; №328(7)06УК) є такими, що укладені під впливом обману, що є підставою для визнання їх недійсними.

Згідно зі ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину укладеного під впливом обману - стягнення з відповідача реальних збитків.

Згідно з частинами першою і другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

З урахуванням позиції викладеної у пункті 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" в даному випадку наявний обов’язок боржника відшкодувати збитки, завдані позадоговірною шкодою, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У зв'язку із укладенням вищевказаних договорів, ВП ЗАЕС оплатив продукцію, яку не може використати за призначенням, тобто державне підприємство зазнало реальних збитків на суму 1’594’560,00грн., та враховуючи припис ст. 230 ЦК України, відшкодуванню підлягають збитки у подвійному розмірі, а саме у сумі 3’189’120,00грн.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доведені обставини, покладені в основу позову, вони є підтвердженими належними засобами доказування.

В свою чергу, належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №319(7)06УК від 27.10.06 на суму 117 700,00грн.

3.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №320(7)06УК від 27.10.06 на суму 165 000,00грн.

4.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №321(7)06УК від 27.10.06 на суму 133 540,00грн.

5.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №322(7)06УК від 27.10.06 на суму 181 720,00грн.

6.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №323(7)06УК від 27.10.06 на суму 181 720,00грн.

7.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №324(7)06УК від 27.10.06 на суму 158 950,00грн.

8.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №325(7)06УК від 27.10.06 на суму 168 960,00грн.

9.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №326(7)06УК від 27.10.06 на суму 125 400,00грн.

10.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №327(7)06УК від 27.10.06 на суму 178 750,00грн.

11.          Визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману укладений між відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071) за результатами відкритих торгів на закупівлю труб договір поставки продукції №328(7)06УК від 27.10.06 на суму 182 820,00грн.

12.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Киїів)»(03039,м. Київ, пр.-т Червонозоряний,119 к.21-б код ЄДРПОУ 33052071)на користь відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова,133, код ЄДРПОУ 19355964) збитки в розмірі 3 189 120,00грн., державне мито в розмірі 25 850,00грн., витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

13.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі і може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

          Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук

дата підписання 25.11.09