Ухвала суду № 6891567, 20.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 44/99-б-50/555 20.11.09

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “САФО ДОР”

До товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ХЕМСС”

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявникане прибув

Від боржникане прибув

Від ДПІ у Печерському

районі м. КиєваМоскальова Г.С.(дов. № 17443/9/10-209 від 19.12.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ХЕМСС”, оскільки останнє неспроможне сплатити борг у сумі 137342,33 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2009 (суддя Чеберяк П.П.) порушено провадження у справі № 44/99-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено до розгляду на 10.03.2009.

Постановою господарського суду м. Києва від 31.03.2009 товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “ХЕМСС” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута за згодою ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю “САФО ДОР” та зобовязано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс до 31.03.2010.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду м. Києва від 31.03.2009, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2009 у справі № 44/99-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено. Постанову господарського суду м. Києва від 31.03.2009 у справі № 44/99-б скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/99-б передано на розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 13.07.2009 прийняв її до свого провадження, присвоїв номер “44/99-б-50/555” та призначив до розгляду на 23.07.2009.

Представники сторін в судове засідання 23.07.2009 не зявилися, витребувані судом докази не подали, ліквідатор та боржник причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Компанія “ХЕМСС”.

Також представник заявника через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 18.09.2009.

18.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошено перерву на 07.10.2009.

07.10.2009 в судове засідання прибув представник ініціюючого кредитлора, дав пояснення по справі та подав клопотання про витребування від Печерської ДПІ відомостей. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник боржника та ліквідатор в судове засідання 07.10.2009 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 30.10.2009.

30.10.2009 в судове засідання прибув представник ДПІ у Печерському районі м. Києва та дав пояснення по справі, однак не подав витребуваних у попередній ухвалі суду по даній справі доказів.

Представники заявника та боржника в судове засідання 30.10.2009 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 20.11.2009.

20.11.2009 в судове засідання прибув представник ДПІ у Печерському районі м. Києва та дав пояснення по справі.

Представники заявника та боржника в судове засідання 20.11.2009 повторно не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 13.07.2009, 23.07.2009, 07.10.2009 та 30.10.2009 суд зобовязав ініціюючого кредитора надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням;

- докази неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно законодавства податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності;

- інформацію від фінансових органів, митних органів та інших компетентних органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності боржника з моменту подання останньої звітності.

Вимоги ухвали суду заявником не виконані.

Як вказано в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин двічі 30.10.2009 та 20.11.2009 не направив свого представника в засідання господарського суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах про прийняття справи до свого провадження від 13.07.2009 та про відкладення розгляду справи від 23.07.2009, 07.10.2009 та 30.10.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява про визнання боржника банкрутом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання заявником доказів з неповажних причин та його повторна неявка на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії ініціюючого кредитора щодо неявки до суду та неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Сафо-Дор” до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Хемсс” (01021, м. Київ, Печерський район, вул.. М. Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43; ідентифікаційний код 35851247) про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном припинити

3. Дію мораторію припинити.

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам та ДПІ у Печерському районі м. Києва

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя Головатюк Л.Д.