Ухвала суду № 6891562, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 44/300-б-50/643 23.11.09

За заявою дочірнього підприємства "С+Р Юкрейн"

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фармасвіт”

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не зявився

Від боржника не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "С+Р Юкрейн" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Фармасвіт”, оскільки останнє неспроможне сплатити борг у сумі 247644,00 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2008 (суддя Чеберяк П.П.) порушено провадження у справі №44/300-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено до розгляду на 30.09.2008.

Постановою господарського суду м. Києва від 30.09.2008 ТОВ “Фармасвіт” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута за згодою ініціюючого кредитора - дочірнє підприємство "С+Р Юкрейн" та зобовязано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс до 30.09.2009.

Не погоджуючись з постановою господарського суду м. Києва, державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва 29.10.2008 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду м. Києва від 30.09.2008 у справі № 44/300-б, а справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення господарським судом приписів ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

26.11.2008 державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва повторно звернулася до Вищого господарського суду України з другою касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду м. Києва від 30.09.2008 у справі та припинити провадження по даній справі.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 27.01.2009 у справі 44/300-б касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 29.10.2008 задоволено, касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26.11.2008 задоволено частково, постанову господарського суду м. Києва від 30.09.2008 скасовано з тих підстав, що судом не зясований факт наявності чи відсутності боржника за його місцезнаходженням, справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2009 (суддя Чеберяк П.П.) призначив розгляд справи на 24.03.2009.

Постановою господарського суду м. Києва від 02.06.2009 ТОВ “Фармасвіт” повторно визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута за згодою ініціюючого кредитора - дочірнє підприємство "С+Р Юкрейн" та зобовязано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.06.2010.

Не погоджуючись з постановою господарського суду м. Києва, державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду м. Києва від 02.06.2009 у справі № 44/300-б та припинити провадження по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2009 у справі № 44/300-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково, постанову господарського суду м. Києва від 02.06.2009 у справі № 44/300-б скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/300-б передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 13.10.2009 прийняв справу № 44/300-б до свого провадження, присвоїв їй номер “44/300-б-50/643” та призначив до розгляду на 02.11.2009.

Представник боржника в судове засідання 02.11.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання 02.11.2009 з'явився, проте всіх витребуваних в попередній ухвалі суду доказів не надав.

Розгляд справи був відкладений на 23.11.2009.

Представник боржника в судове засідання 23.11.2009 повторно не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання 23.11.2009 з'явився, проте знову всіх витребуваних в попередній ухвалі суду доказів не надав, зокрема не надав суду докази внесення запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, кредитор посилався на те, що керівні органи боржника відсутні за його юридичною адресою.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України та положень абзацу 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з частиною 1 статті 16 цього Закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - Єдиний державний реєстр) створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У частині 1 статті 17 цього Закону зазначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 5 даної статті передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

За приписами частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (стаття 19 Закону).

Відповідно до ст.39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про таке рішення суду та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Частина 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини щодо відсутності боржника юридичної особи за її місцезнаходженням, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру, тобто суд вважає, що лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може бути належним доказом відсутності боржника.

У зв'язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та іншими допустимими доказами.

В матеріалах справи наявний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2009 за № 4433722, відповідно до якого запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням відсутній, а адресою місцезнаходження ТОВ „Фармасвіт” є м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 37-41.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з положеннями частини першої статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Обовязок доведення вказаних у ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав покладається на ініціюючого кредитора. Ініціюючий кредитор на момент порушення справи за спрощеною процедурою зобовязаний довести обставини, зазначені у ст. 52 Закону, а також інші суттєві обставини справи про банкрутство у відповідності до чинного законодавства України.

Як зазначається у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Належних доказів відсутності юридичної особи за місцезнаходженням в матеріалах справи не знаходиться.

Таким чином відсутні докази, що боржник відсутній за місцезнаходженням.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 13.10.2009 та 02.11.2009 суд зобовязав ініціюючого кредитора надати суду докази внесення запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до ЄДРПОУ.

Вимоги ухвали суду заявником не виконані.

Як вказано в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду , викладених в ухвалах про прийняття справи до свого провадження від 13.10.2009 та про відкладення розгляду справи від 02.11.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява про визнання боржника банкрутом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання заявником доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії ініціюючого кредитора щодо неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву дочірнього підприємства „С+Р Юкрейн” до товариства з обмеженою відповідальністю „Фармасвіт” ( 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 37-41; ідентифікаційний код 34821756) про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном припинити

3. Дію мораторію припинити.

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя Головатюк Л.Д.