Ухвала суду № 6891552, 20.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа №  44/334-б-50/584 20.11.09

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Старлайн”

до                        товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Промторггруп”

про                      визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.                                                                               

Представники:

Від заявника (ліквідатор)                    не прибув

Від боржника                              не прибув

Від ДПІ у Печерському

районі м. Києва                              не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Промторггруп”, оскільки останнє неспроможне сплатити борг у сумі 92 370,72 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2008 (суддя Чеберяк П.П.) порушено провадження у справі № 44/334-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено до розгляду на 13.10.2008.

Постановою господарського суду м. Києва від 13.10.2008 товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія „Промторггруп” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута за згодою ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Старлайн” та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.10.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2009 було затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом на 22.12.2008, ліквідовано банкрута -  товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промторггруп” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством та припинено провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 19.03.2009 та постанову господарського суду м. Києва від 13.10.2008, а справу направити до господарського суду м. Києва на новий розгляд, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 у справі № 44/334-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.03.2009 у справі № 44/334-б скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва на стадію ліквідаційної процедури.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/334-б передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 31.07.2009 прийняв справу № 44/334-б до свого провадження, присвоїв їй номер “44/334-б-50/584” та призначив розгляд справи на 18.09.2009.

18.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошено перерву на 07.10.2009.

07.10.2009 представники сторін в судове засідання не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 30.10.2009.

30.10.2009 представники сторін в судове засідання повторно не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 20.11.2009.

20.11.2009 представники сторін в судове засідання втретє не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду  від 31.07.2009, 07.10.2009 та 30.10.2009 суд зобов’язав ініціюючого кредитора  надати суду:

-          письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2009;

-          докази повідомлення ліквідатором всіх відомих йому кредиторів боржника про визнання останнього банкрутом;

-          докази неможливості встановлення місцезнаходження керівних органів боржника;

-          витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Вимоги ухвали суду заявником не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин тричі 07.10.2009, 30.10.2009 та 20.11.2009 не направив свого представника в засідання господарського суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах про прийняття справи до свого провадження від 31.07.2009 та про відкладення розгляду справи від 07.10.2009 та 30.10.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява про визнання боржника банкрутом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання заявником доказів з неповажних причин та його повторна неявка  на виклик у засідання господарського суду  перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії ініціюючого кредитора щодо неявки до суду та неподання витребуваних судом доказів  розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Старлайн” до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Промторггруп” (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11, офіс 2; ідентифікаційний код 35371201) про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2. Процедуру  розпорядження майном припинити

3. Дію мораторію припинити.

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам та ДПІ у Печерському районі м. Києва

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя          Головатюк Л.Д.