Рішення № 6891491, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/424 25.11.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" до1)Комунального підприємства "Київпастранс"

2)Закрите акціонерне товариство "Українсько-російська страхова компанія "Авіоніка"

провідшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача Карпінський С.В. –дов. № 2727-1/14 від 19.11.2008 р.

від відповідача-1 Бублик А.В. –дов. №06-5/94 від 10.02.2009 р.

від відповідача -2 не з'явився

Обставини справи і СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі –відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної в наслідок ДТП в розмірі 20345,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок ДТП, яка сталась через порушення правил дорожнього руху працівником відповідача який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.09 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 05.11.09, сторони зобов’язано вчинити дії, надати документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.09 розгляд справи відкладено на 25.11.09 та за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Закрите акціонерне товариство "Українсько-російська страхова компанія "Авіоніка", як страховика відповідача-1, за клопотанням представника відповідача.

25.11.09 позивач у судовому засіданні надав витребувані документи, підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити повністю.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти позовних вимог до нього заперечував, зазначав, що відшкодувати шкоду заподіяну його працівником повинен відповідачем-2 на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 242-82 від 30.01.06.

Позивач позовні вимоги до відповідача-2 не пред’явив, проти стягнення з нього, як контрагента відповідача-1 заперечував, обгрунтовуючи заперечення не згодою на заміну боржника.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.07 між Масевичем В.М. та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності та автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, оформлений полісом №19G-0083339 (далі - Договір).

Відповідно до Договору було застраховано автомобіль "Тойота Авенсіс", реєстраційний номерний знак АТ5631АІ (далі - автомобіль Тойота). Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ №119, зареєстрованими Міністерством фінансів України за реєстраційним номером №0670676.

10.11.07 в м. Києві на перехресті Оболонського проспекту та вулиці Малиновського відбулося зіткнення Трамвая бортовий номер 5953, під керуванням Ковальва Олександра Петровича, із автомобілем Тойота. Внаслідок ДТП автомобіль Тойота був пошкоджений.

Трамвай належить Подільському трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо м. Києва сруктурному підрозділу Комунальному підприємству "Київпастранс", відповідно до п.1.3 Статуту Комунального підприємства «Київпастранс».

Зіткнення відбулося в результаті порушення Ковальвим О.П. п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Довідкою Відділу оформлення ДТП при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2008 року, справа №3-17275/2008 року.

Відповідно до п.7.1.4 Правил страхування страховик (ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант") зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 3613 від 29.11.08, складеного Експертною компанією "Укравтоекспертиза-Стандарт" розмір матеріального збитку, завданого власнику а/м Тойота склав –14497,61 грн. Фактична вартість ремонту автомобіля Пежо склала 19925,03 грн. відповідно акту виконаних робіт № РС-0004032 від 13.02.2008.

На виконання наведених вище положень Правил страхування, Київська філія "Сіті" ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" виплатила страхове відшкодування власнику а/м Тойота в сумі 19925,03 грн., що підтверджено платіжним дорученням №5416 від 17.12.07. та видатковим касовим ордером № 65 від 06.03.08.

Крім того, додаткові витрати страхової компанії пов'язані з врегулюванням даної події та визначенням матеріального збитку, завданого власнику а/м Тойота становлять 420,00 грн. - вартість експертизи, що підтверджено платіжним дорученням №5417 від 17.12.07.

Таким чином, сума витрат Київської філії "Сіті" ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" склала 20345,03 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не є володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела в даному випадку водій.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування”до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач діє в особі відокремленого структурного підрозділу без права юридичної особи, яка відповідно до п. 4.1 положення про Київську філію «Сіті»має право від імені Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" пред’являти позови до господарських судів.

Відповідно до вищевказаних норм до позивача перейшло право вимоги, яке гр. Масевич В.М. мав до відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Посилання відповідача-1, щодо покладення відповідальності на відповідача-2 відхилені судом, оскільки відповідачем-1 не надано суду доказів повідомлення страховика про настання страхового випадку, повідомлення постраждалого внаслідок ДТП про необхідність звернення до його страховика, і відмову страховика-відповідача-2 у виплаті страхового відшкодування. Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем-1 і відшкодування шкоди не пов’язані з правовідносинами відповідачів. Станом на день розгляду справи завдана шкода страхувальником не відшкодована, а тому відповідальність за неї відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України покладається на відповідача-1, як на власника джерела підвищеної небезпеки.

За відсутності предмету спору між позивачем і відповідачем-2 провадження у справі до нього підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Заперечень щодо факту виплати або іншого розміру відшкодування відповідачем-1 господарському суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов до відповідача-1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070,м. Київ, Набережне шосе,2, ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”(ідентифікаційний код: 16467237, адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3) 20345 (двадцять тисяч триста сорок п’ять), 03 грн. та судові витрати в розмірі 203 (двісті три), 45 грн. та 236 (двісті тридцять шість), 00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Провадження у справі до відповідача-2 припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук