Рішення № 6891486, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ Справа № 13/426 25.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" до Комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідку ДТП - 12 489,08 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача Карпінський С.В. –дов. № 2727-1/14 від 19.11.2008 р.

від відповідача не з'явився

Обставини справи і СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі –відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної в наслідку ДТП в розмірі 12 489,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок ДТП, яка сталась через порушення правил дорожнього руху працівником відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.09 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 05.11.09 сторони зобов’язано вчинити дії надати документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.09 розгляд справи відкладено на 25.11.09 за клопотанням представника відповідача.

25.11.09 позивач у судовому засіданні надав витребувані документи, підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.07 між Стеценком Ю.В. та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності та автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, оформлений полісом №19G-0090805 (далі - Договір). Відповідно з Договором було застраховано автомобіль "Пежо 307", д.н.з. АА4400АО (далі - автомобіль Пежо).

Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ №119, зареєстрованими Міністерством фінансів України за реєстраційним номером №0670676.

27.09.08 в м. Києві на вулиці Чернігівській відбулось зіткнення автобуса МАЗ д.н.з АА0688АА, під керуванням Москалюка Володимира Пилиповича, із автомобілем Пежо.

Внаслідок ДТП автомобіль Пежо був пошкоджений. Автобус МАЗ д.н.з. АА0688АА належить Комунальному підприємству "Київпастранс", що підтверджується Довідкою ВДАІ з обслуговування Дніпровського районного м. Києва № 8228147 від 30.09.08.

Зіткнення відбулось в результаті порушення Москалюком В.П. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Довідкою ВДАІ з обслуговування Дніпровського районного м. Києва та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2008 року, справа №3-32520/08.

Відповідно до п.7.1.4 Правил страхування страховик (ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант") зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Згідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 2525 від 07.10.08 складеного Експертною компанією "Укравтоекспертиза-Стандарт" розмір матеріального збитку, завданого власнику а/м Пежо склав –13016,23 грн. Фактична вартість ремонту автомобіля Пежо склала 12119,08 грн. відповідно до Наказів-замовлень № К24265 та № К24174.

На виконання наведених вище положень Правил страхування Київська філія "Сіті" ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" виплатила страхове відшкодування власнику а/м Пежо в сумі 12119,08 грн. що підтверджено платіжним дорученням №12956 від 28.10.08. та видатковим касовим ордером № 1329 від 04.11.08

Крім того, додаткові витрати страхової компанії пов'язані з врегулюванням даної події та визначенням матеріального збитку завданого власнику а/м Пежо становлять 370 грн. - вартість експертизи, що підтверджено платіжним дорученням №12598 від 28.10.08.

Таким чином, сума витрат Київської філії "Сіті" ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" склала 12489,08грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач діє в особі відокремленого структурного підрозділу без права юридичної особи, яка відповідно до п. 4.1 положення про Київську філію «Сіті»має право від імені Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" пред’являти позови до господарських судів.

Враховуючи викладене, у відповідності до вищевказаних норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке гр. Стеценко Ю.В. мав до відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не є володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела в даному випадку водій.

Заперечень щодо факту виплати або іншого розміру відшкодування відповідачем господарському суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070,м. Київ, Набережне шосе,2, ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (ідентифікаційний код: 16467237, адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3) 12489 (дев’ять тисяч триста шістдесят три), 08 грн. та судові витрати в розмірі 124 (сто двадцять чотири), 89 грн. та 236 (двісті тридцять шість), 00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук