Постанова № 6891485, 19.11.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-3019/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача Слабак Ю.В.

представника відповідача Білоуса А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним Відкритого акціонерного товариства "Стрийське автотранспортне підприємство 24658" до ДПІ у Стрийському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2006 р. ВАТ "Стрийське автотранспортне підприємство 24658" звернулось до Господарського суду Львівської області з адміністративним позовом до ДПІ у Стрийському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000321702/0 від 15.05.2006 р., яким позивачу нараховані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів у сумі 14846,46 грн.

Постановою Господарського суду Львівської області від 15.08.2006 р. позов ВАТ "Стрийське автотранспортне підприємство 24658" задоволено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. постанову Господарського суду Львівської області від 15.08.2006 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Стрийському районі Львівської області без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2007 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Стрийському районі Львівської області. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008 р. касаційну скаргу ДПІ у Стрийському районі Львівської області задоволено частково, постанову Господарського суду Львівської області від 15.08.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Листом Вищого адміністративного суду України від 09.08.2008 р. адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стрийське автотранспортне підприємство 24658" до ДПІ у Стрийському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення направлено на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та поданих до суду пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому до суду відзиву на позовну заяву.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Стрийському районі Львівської області проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року, по податку на прибуток за період з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2005 року та строків погашення узгодженого податкового зобов'язання за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року, якою встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зокрема, встановлено несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів.

За результатами перевірки складено акт від 26 квітня 2006 року № 45/23-1/03117694.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Стрийському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2006 року № 0000321702/0, яким згідно пп. 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за затримку на 227 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів у сумі 29692,92 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 50% - 14846,46 грн.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2006 року № 0000321702/0, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що донарахований спірним податковим повідомленням-рішенням штраф не був заявлений відповідачем у справі про банкрутство № 6/291-4/227, а тому, в силу ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги ДПІ у Стрийському районі у сумі 14846,46 грн. вважаються погашеними.

У представленому відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008 р. вбачається, що відповідно до платіжних доручень позивача, датованих січнем та лютим місяцем 2003 року, останнім здійснювалося погашення податку з власників транспортних засобів за листопад та грудень 2002 року. В той же час, відповідно до розрахунку штрафних санкцій контролюючим органом зарахування здійснених платежів зараховувалося у рахунок погашення зобовязань за липень 2002 року (відповідно до поданого позивачем розрахунку № 38040 від 15.07.2002 року). Окрім того, в матеріалах справи містяться не всі докази, які свідчать про сплату позивачем податку з транспортних засобів за спірний період, та на підставі яких можна встановлювати питання своєчасності або несвоєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання. Без витребування таких платіжних доручень та дослідження призначення платежу, зазначеному позивачем у цих платіжних дорученнях, зокрема, періодів, за які проводилася сплата податку, достовірно встановити факт порушення ВАТ "Стрийське автотранспортне підприємство 24658" граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання видається неможливим.

Таким чином, для встановлення факту порушення ВАТ "Стрийське автотранспортне підприємство 24658" граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, 17.06.2009 р. в судовому засіданні судом зобовязано позивача представити в судове засідання платіжні доручення чи інші документи, які б підтверджували факт сплати підприємством податку з власників транспортних засобів за період з 14.01.2003 р. по 13.10.2003 р.

31.07.2008 р. в судовому засіданні представником позивача подано заяву, згідно якої позивач не взмозі надати суду відповідні платіжні документи чи інші документи, які б підтверджували факт сплати підприємством податку з власників транспортних засобів за період з 14.01.2003 р. по 13.10.2003 р., оскільки такі знищені згідно акту №1 про вилучення та знищення документів та справ від 08.10.2008 р. У звязку з викладеним, позивач звернувся з листом № 108 від 30.07.2009 р. до ДПІ у Стрийському районі Львівської області з проханням надати підтвердження сплати позивачем податку з власників транспортних засобів за вказаний період.

Як вбачається з акту №1 про вилучення до знищення документів та справ, затвердженого 02.10.2008 р. директором ВАТ "Стрийське автотранспортне підприємство 24658", комісією підприємства за участю архівіста Держархіву Львівської області, на підставі "Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій, підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів", відібрано до знищення документи підприємства, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили своє практичне значення.

Зокрема, згідно п. 15 вказаного акту, комісією відібрано до знищення платіжні доручення за 2000-2004 роки. Крім того, згідно примітки до акту, "документи, які підлягають знищенню, перевірені ДПІ у Стрийському районі Львівської області (Акт №45/23-1/03117694 від 26 квітня 2006 року) за період 01 січня 2003 по 31 грудня 2005 року".

19.11.2009 р. в судовому засіданні представником позивача подано додаткові пояснення по справі, у яких представник позивача позилається на норми ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача представив суду книгу обліку надходжень та повернень за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р., у якій відображено перелік платіжних документів, які надійшли від ВАТ "Стрийське автотранспортне підприємство 24658", із зазначенням їх дат, номерів та коштів. Крім того, представник відповідача повідомив суд, що у податкового органу відсутні інші документи, які б підтверджували факт сплати позивачем податку з власників транспортних засобів.

Представник відповідача зазначив, що позивач навмисно знищив документи для того, щоб суд не зміг встановити всіх реальних обставин у справі, а також позивачу було відомо про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008 р., якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача заперечив, що знищення документів було свідомим та навмисним, вказуючи на те, що документи були знищені планово за спливом терміну їх зберігання і у відповідності до інструкції. Крім того, представник позивача зазначив, що позивачу не було відомо про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008 р. Зі змістом цієї ухвали представник позивача ознайомився лише у суді першої інстанції.

Натомість представник відповідача зазначив, що вказана ухвала суду була надіслана сторонам.

На запитання суду, чи було відомо керівництву підприємства, що документи, які знищуються, є предметом даного спору, представник позивача не зміг пояснити таких дій керівництва підприємства.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позивачем навмисно було знищено документи (платіжні доручення), які мають істотне значення для прийняття рішення у справі, з метою створення ситуації, в якій суд буде позбавлений можливості встановити всі необхідні обставини справи для винесення законного і обґрунтованого рішення. Крім того позивачем не надано суду жодного спростування в умисності знищення документів, а також позивачем не вживалось жодних заходів щодо відновлення знищених документів.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2009 р.