Ухвала суду № 68914419, 21.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15428/16-ц

Провадження № 2/522/5327/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОМНО Одеської області ОСОБА_3 про визнання іпотечних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов шляхом заборони реалізації майнових прав, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 118-а, секція «А»АДРЕСА_1 та кв. 88 по ВП №50727081, заборонити вчиняти дії пов’язані з постановою даного майна на електронні торги «Сетам», а також просив накласти арешт на вищевказане майно з метою недопущення його відчуження, оскільки у разі реалізації майнових прав третім особам в рамках виконавчого провадження даного майна, це може унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступними обставинами.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір кредиту №2006/686-Ф03.7/46. На забезпечення виконання договору кредиту між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 були укладені два іпотечні договори, посвідченні приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, а саме Іпотечний договір від 08.11.2006 року зареєстрований в реєстрі за №2212 та Іпотечний договір від 08.11.2006 року зареєстрований в реєстрі за №2214.

Оскільки позивач просить заборонити дії пов’язанні з постановою даного майна на електронні торги «Сетам» та накласти арешт на зазначене майно, суд вбачає, що обраний засіб обтяження спімірний позовним вимогам, оскільки відчуження відбувається в позасудовому порядку

Стосовно клопотання в частині заборони вчиняти виконавчих дій, щодо реалізації майнових прав, суд зазначає, що згідно з позовними вимогами, позивачем не заявлено вимог стосовно оскарження дій державного виконавця, тому враховуючи співмірність заявленого засобу обтяження з позовними вимогами, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цієї частині.

Суд погоджується з поясненнями представника позивача в частині наявності ризиків щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може утруднити виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивачів.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОМНО Одеської області ОСОБА_3 про визнання іпотечних договорів недійсними – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії пов’язані з постановкою майна, що знаходить за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 118-а, секція «А»АДРЕСА_1, кв. 88 на електронні торги «Сетам» за ВП №50727081.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 75,8 кв.м., що розташована на 12 поверсі, секції А, житлового будинку № 3 об’єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру № 88, розрахунковою площею 73,05 кв.м., що розташована на 12 поверсі, секції А, житлового будинку № 3 об’єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «22» серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов