Ухвала суду № 68910324, 10.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15603/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

10 серпня 2017 року представник позивача Сироватська О.М. в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що як стало відомо під час розгляду справи на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_3, дані щодо нового власника квартири, яка є предметом іпотеки, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого тайна щодо об'єкта нерухомого майна, тому виходячи з предмету спору наявні підстави вважати, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про заміну відповідача, оскільки представником позивача не наведено правових підстав для заміни сторони цивільного процесу.

Заслухавши думку сторін, оцінивши наведені представником позивача підстави для заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_3, оскільки представником позивача не наведено правових підстав для залучення до розгляду справи іншого відповідача, не долучено докази, які мали підтвердити підстави виникнення між позивачем та новим відповідачем цивільно-правових відносин, де новий відповідач виступає або може виступати як зобов'язальна сторона, що зумовлює захист прав та інтересів позивача у спосіб, визначений у позовній заяві, який стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, де стороною договору виступає відповідач ОСОБА_1, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду з вимогами до нового відповідача в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33, 168, 191, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я